本來想要體驗一次短期會員待遇，但是卻未想到于App服務協議裡面默認勾選了“自動續費”，進而讓很多人進入消費陷阱。“自動續費”的字體小而不起眼，再加上沒有清晰之标示，其涉嫌侵犯了消費者的知情權。用戶如果不同意“自動續費”即難以繼續，更為一種性質的“強買強賣”。有輿論指出，“自動續費”設計是來自于市場營銷學的“沉默用戶”原理。但其法律規制如何？企業設置“自動續費”又該如何合規？對此，相關管理部門理應對相關App經營者加以約談整改，有效規範App中的不合規收費行為。

你是不是知道自己的手機上有APP在"自動續費"嗎？應當趕緊查一下！最近，26歲的周佳查看自己的手機錢包之時，意外地發現很多個APP正"自動續費"，令她白白損失近200元，但是這當中有的APP早已經停用甚至被卸載，這一切，源于她開通會員之時忘記把"自動續費"加以停用。

周佳說，原來打算于"雙11"大買一場，于是檢查微信及支付寶賬單，想要做好開支的計劃。她忽然發現，在她的微信及支付寶裡面，存在着多筆"自動續費"之扣款。

周佳仔細加以回憶，在這其中有視頻會員、網盤會員、修圖軟件會員、音樂軟件會員、論壇會員等。周佳說："目前開通會員之時，皆會存在提示，倘若選擇'連續包月'，即能夠享受最低之折扣。因此我在開通之時肯定選擇便宜的，但是沒能想到後來即忘了關。"

經過周佳手機記錄可以看到：當開通某APP之會員"連續包月"的服務以後，于相應支付軟件當中，會産生一個協議——服務到期之前2天自動加以續費，自動地延長服務之有效期，倘若關閉服務就不再發起續費。在這之中，最令周佳不滿意的乃是，"自動續費"難于于APP裡直接加以取消，即便是卸載亦不能取消，一定要到支付軟件裡面找到并且關閉方可，"這種太容易被忘記了。"

在網上追劇、聽音樂，經常會遇到“試聽5分鐘”“無限長的廣告”。許多人因此購買了會員，但是問題又出現了，“自動續費”令他們吃盡苦頭。陳先生于電視上面開通十五元包月影視會員，沒想到默認收費到2099年，有79年之久。

“自動續費”并非令人意外。多年前，很多用戶即被名目很多增值的電信服務費坑過——每月隻有幾元，如果不留心查看話費詳單，可能會不知情。如今，由于移動支付的普及，此類下三濫手段再次出現：2019年，央視曾經對于50款熱門的付費軟件進行過調查，發現其中七成以上皆有自動續費的功能，同時許多皆存在開通容易取消難問題；今年四月，浙江消保委對于11個軟件提出了整改意見，“自動續費進行扣款沒有加以提醒”“默認地勾選了自動續費”又成為焦點。

相伴移動互聯網融進大衆生活之各個方面，很多情景中都會用到各類手機App。App服務商紛紛地推出付費之會員制，并且宣稱會給以消費者提供更加上乘的服務。商家除此之外會設置新用戶之優惠價或者首月免費，而這常常同“自動續費”相關聯，容易帶來消費者沖動消費。

在現實當中，用戶未注意或者忘記了“自動續費”，恰好是被某些App所算計。

利益面前，其中某些套路很是費了一番心機——不少App于會員協議當中不起眼之角落約定了“自動續費”，甚至不加以勾選就難以進行到下一步，更加誇張的是于App當中不設有關閉“自動續費”菜單……一經被牽着鼻子地操作下來，一些用戶糊裡糊塗地上了當。

在這之後，“自動續費”不加以提醒用戶，單次的扣費金額不會很大，消費者難于察覺，細水長流。這樣靜悄悄地“粘性收費”，此外不一定給用戶提供相應的服務，就算用戶什麼時候“如夢方醒”，多半僅能吃“啞巴虧”。由App經營者看，“自動續費”已然經過了用戶的“同意”，不管是沒有注意，還是忘記關，仿佛皆為“用戶責任”。很多App打了很響的如意算盤，

“自動續費”實在太纏人，難免也會遇到各種輿論的批評——

江小姐(31歲 文員)：我也遇到過此類情況，由于現在許多軟件皆需要開通會員方可。"連續包月"便宜很多，我于是開了。之後找不到地方關閉，請求男同事幫忙搞的。

劉先生(30歲 物業顧問)：我也開了很多會員，選了許多"連續包月"。在之後突然想起來，方把此類一個個關掉。很多APP全加起來，算得上一筆不小的花費！

李小姐(28歲 設計師)：此類服務對老年人來講才是坑呀，我媽掃碼開通一個月視頻會員，竟然自動續費了近一年，後來還是我發現，方給她關了。

孫先生(40歲 老師)：我在這之前試用一種軟件，用兩天即沒用了，然而怎麼找都沒有找到關閉"自動續費"之所在，實在是太坑了。

何小姐(25歲 公務員)：現在各種手機APP皆會想盡辦法令客戶自動續費，一方面經過付費之會員，培養成為用戶習慣，提高産品之黏性。另一方面，廠家也知曉用戶常常會"忘記取消"，進而賺取客戶的"記憶稅"。

劉先生(29歲 廚師)：我覺得此類自動續費真的挺讨厭的，取消付費之選項難于找到，根本上來講是遁于無形。

“首席風控合規管”特别留意到，“自動續費”的字體小而不起眼，加上其中不清晰之标示，有侵犯消費者的知情權之嫌疑。用戶倘若不同意“自動續費”即不能繼續使用，這更是一種“強買強賣”。于App當中難于關上“自動續費”，此類“設障”非常難說其不是故意為之的。一系列的手法包含着“損人利己”，同堂堂正正的收費及服務相差很遠。

1、相關法律規定

《電子商務法》第十九條明确規定：“電子商務經營者搭售商品或者服務，應當以顯著方式提請消費者注意，不得将搭售商品或者服務作為默認同意的選項。”

依照我國《消費者權益保護法》第八條、第九條的規定，消費者享有知情權、選擇權。具體規定如下：

“第八條 消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、産地、生産者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生産日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售後服務，或者服務的内容、規格、費用等有關情況。

第九條 消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒别和挑選。”

簡言之，消費者的知情權為知悉商品及服務真實情況的權利；消費者自主選擇權為消費者遵照自身意願，自主選擇商品或者服務的權利。

《消費者權益保護法》第十條規定：“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正确等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。”消費者享有公平交易權，有權利拒絕商家的強買強賣。

2、有關格式條款的規定

《消費者權益保護法》第二十六條規定：“經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的内容，并按照消費者的要求予以說明。

經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容無效。”

也即是要求，商家對格式條款應當盡到說明及提示義務。

既然法律有規定，那麼為什麼還是有些商家依舊抱着僥幸心理替消費者埋下陷阱呢？其中一個主要原因是，當前的治理強度連同懲治力度較弱，實在難于令商家對于自動續費“望而卻步”；另一個原因則在于商家看上去是盡到了相應義務，事實上卻通過人為加以設置繁瑣步驟、故意地使用小字号提示等等手段，為消費者制造了難于知情或者是不容易退出等問題。對于此，監管部門應該加大監管及處罰之力度，加以維護市場之公平正義。

3、侵犯消費者知情權

在消費者權利當中，知情權的基礎性地位得到了理論界的公認。知情權又稱知悉權，指的是消費者依據法律所享有的知悉他們所購買、使用之商品以及接受的服務之真實情況的權利。其同生産經營者披露義務相互對應，是得以實現安全、選擇、公平交易、求償、監督等權利前提，于現有立法當中亦獲得高度重視及相應的體現。

需要特别注意的是，在智能時代，消費者知情權遭到創新經濟更多挑戰，權利實現機制難免不面臨變革：一方面，相伴着智能時代的産品及服務的科技含量爆發式地增長，消費者越發難于憑借其生活經驗及常識獲取并且理解産品及服務信息；另一方面，産品同服務形态多樣性推進了消費多元主義，産品及服務供需出現多元化及個性化趨勢，行政監管、行業标準、市場預警等一些機制難于滿足非标準化之時代消費者信息需求。傳統知情權利之保護體系已經面臨着理論自足及實踐指引之困境。由于應智能變革趨勢，改變傳統擴張性、标準化、單向度立法模式，構建基礎于多元共治智能化、個性化、互動性的權利保障之機制，應當是生産—消費領域之中回應有關治理體系及治理能力現代化的重大命題之适時的舉措。

政府幹預乃是矯正相關市場失靈，降低有關市場風險有效工具。風險概念直接同反思性現代化概念有關。風險能夠被界定為系統地處理現代化自身引緻之危險及不安全感之方式。産品及服務現代化生産方式，決定了信息之不對稱所引發風險之必然性。對于政府看來，對于經營者的嚴格管制的缺乏，放任對于信息之壟斷、隐藏、扭曲，會對于市場經濟能夠得以生存的平等基石加以侵蝕，對于民事交往誠信原則加以破壞，帶來巨大道德及法律風險。在現實當中，風險乃是法律偏向滞後于社會關系變革之副産品，政府對于信息披露加以必要法律強制，為民主之政體賦予其的必要職責，亦為消費者成為主權者的正當期待及要求。不充足、不完備的信息皆會帶來人們選擇偏離它的佳利益，不管是本着信息能力、預測能力，抑或是把握未來的能力，為個體免于傷害的後果，皆有着公權力幹預有關自治的必要。

為了填補信息鴻溝，建立經營者及消費者間之信任關系，最大化市場的效用，應該要求經營者能夠充分地披露産品信息。于那些難于依靠競争進而導緻信息顯示市場當中，或許需要強制的信息披露。經營者被要求以産品信息披露的法律義務，無論該信息之性質、形式、價值怎樣，僅僅于法條限定範圍以内，即應該向消費者披露，如果相反則将承擔不利法律後果。

還應看到，經過懲罰和規制，立法者渴望以此促進良好市場秩序及信任美德的形成，由于法律、契約、經濟理性僅僅替後工業社會發展提供穩定同繁榮的必要但是不是充分基礎。畢竟，隻有加上互惠、道德義務、社會責任同信任，方可确保社會繁榮與穩定。政府極大限度地強迫經營者提供産品信息，但是不關心消費者對于此些信息的需求程度。于“給予即愛”信念下，增加權力膨脹之本質屬性，使得立法者對于産品信息強制披露範圍擴張存在着本能的沖動，執法者及司法者亦會基于對于弱者的照顧，傾向更進一步更寬泛地加以解釋法條。

事實上“自動續費”并非一個新的問題，它一直困擾着許多消費者，想要自根本上解決該問題，需要各方面多管齊下。

首先，消費維權相關部門不能令耍滑頭、坑騙消費者之行為得逞，而是應當為權益遭到損害、要求維權的消費者撐腰。其次，針對或許存在之違規違法的行為，管理部門應當對于相關App經營者加以約談整改，經過采取一系列有效措施，更進一步對于App的收費行為加以規範。再次，相關部門應當加大治理力度，針對那種表現相對較為突出和根深蒂固的霸王條款加以強力整治，把明知故犯的那些商家拉進誠信黑名單，令他們感到痛感，真正地建立羞恥感。

消費者亦需要對于自動續費提高警惕。除了應當注意加入成為App付費會員的某些“附加條款”，同時應當自查第三方支付軟件裡面有沒有已潛伏“自動續費”。遭遇到被“自動續費”，消費者不但應當及時取消，同時該投訴維權之不應怕“麻煩”。消費者維權存在着一定的困難。自動續費涉案金額常常就是十幾元、幾十元，消費者一般來講都會選擇協商加以解決，甚至放棄維權。但是一些商家恰恰是抓住了消費者常常具有的息事甯人的"弱者心态"，于錯誤道路上愈行愈遠。欲解決此問題，應當回到公益訴訟思路上來。正确地使用公益訴訟，或許能夠形成一種倒逼的作用，令不法商家能夠感受到什麼是搬起石頭砸了自己的腳。應當指出的是，一些電信運營商亦曾利用用戶的大意，悄然收取各項雜費，僅僅消費者較真兒、管理部門嚴肅加以治理，做這種壞事的“歪心思”方可能被有效加以糾正。

對于商家來講，吸引用戶進行付費是常見之盈利方式。然而，付費應當是基于替用戶提供更加優質之服務，通過有高附加值之内容來滿足用戶的需求，利用更加新穎的技術手段為用戶提供更佳的使用體驗，這樣提高用戶之粘性方為良性的，亦為真正可以持續的。應當特别提醒消費者注意，這樣才能做到尊重消費者的知情權。

另外，有關收費應當公開透明，令用戶擁有選擇權。還應當令消費者有公平交易的權利，而不能設置障礙強迫消費者自動續費，而形成一種強買強賣。對于有關的格式條款也應當盡到說明及提示的義務，令消費者不會對于相關格式條款的規定存在錯誤的認識，從而帶來财産方面的不當損失。自動續費作為一種格式條款，應當加以充分地告知及提醒消費者，卻不是“藏貓貓”。

現在，依舊有APP始終采用淺色的小字等“最不顯著”提醒方式，甚至于千方百計地隐瞞消費者、忽悠消費者，這是一種知法犯法，消費者完全能夠主張這類條款的無效。那些不将心思置于正道之上、相反卻琢磨算計用戶的App，注定難于走得遠。

『首席風控合規官 Chief Risk Control and Compliance Office』

向金融、科技、互聯網領域提供合規、監管、風控的高質量内容平台，分享前沿準确的政策解讀與行業動态，構建國内最專業的“合規從業者”社群與媒體矩陣。官方公衆号：首席風控合規官CRCO