因認為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公衆号中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構成商标侵權及不正當競争，知名餐飲企業四川海底撈公司将河北小放牛公司訴至法院。近日，北京東城法院對此案宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經濟損失及訴訟支出95萬元。案件宣判後，原、被告雙方未提起上訴，該案現已生效。

原告：使用“炒菜界的海底撈”構成商标侵權及不正當競争

原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務上注冊和持有第983760号“

”商标及第19179791号“

”商标，經過持續宣傳和使用，涉案商标已具有極高知名度和美譽度，其中第983760号商标被原國家工商行政管理總局商标局認定為馳名商标。

經調查發現，被告在其多個餐館内海報、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公衆号中使用“炒菜界的海底撈”字樣進行宣傳，并通過顔色、分行或打引号方式将“海底撈”三字突出。原告認為被告該種使用行為違反商标法，構成對原告注冊商标專用權的侵害，同時也違反反不正當競争法第二條，構成不正當競争行為。故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經濟損失，并刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。

被告：源自顧客評論，是對海底撈的肯定，不構成侵權

被告小放牛公司答辯稱，被告一直将原告視為學習榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達對原告的崇敬和學習，而非攀附原告；原、被告雙方經營的菜品不同，不屬于同種或類似服務和商品，不存在競争關系；使用海底撈字樣是對高品質的一種描述，不構成商标性使用，也不會對消費者産生混淆和誤導。同時，被告在當地具有較高的知名度，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式沒有貶損原告的聲譽，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當競争。

法院：持續、大量的使用涉案标識，并突出“海底撈”字樣，構成商标侵權

東城法院依法審理後認為，原告主張權利的涉案商标，均處于注冊有效期限内，原告注冊商标專用權理應受到法律保護。在案證據顯示原告業務發展迅猛，經營規模較大，在全球範圍内的大量門店持續廣泛的使用涉案商标，涉案商标具有較高市場知名度，法律應當給予其相應的保護。

本案中，原、被告雖然分别主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商标核定使用的餐館、餐廳服務，被告使用的“炒菜界的海底撈”标識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商标構成近似，因此被告是否構成商标侵權，取決于該種使用是否為商标性使用以及是否容易引起混淆。

首先，從被訴标識的标注方式來看，被訴标識均以醒目方式标注于海報、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商标知名度較高，消費者更容易将注意力集中于該三字，在未詳加辨識的情況下，部分消費者會被“海底撈”字樣吸引。

其次，從被訴标識的語句結構來看，尚無證據證明包括本案“炒菜界的海底撈”在内的該種流行的語句搭配，已經成為規範穩定的漢語通行表達，對于不同年齡段、知識結構、語言習慣的相關公衆，僅能表達唯一的固定含義；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務商标，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務範疇的情況下，該語句亦很容易理解為“海底撈”商标權人經營的炒菜類餐飲服務，或者存在特定關聯，已超出單純的描述說明範疇。

再次，從被告使用被訴标識的主觀狀态及利益均衡角度來看，被告在其二十餘家門店的海報、菜單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均标注了涉案标識，且在原告兩次發函警告之後，仍然持續使用，難謂善意；被告在相同服務上直接使用與權利商标核心内容完全相同的文字，長此以往，亦将削弱權利商标與商标權利人之間的唯一對應關系，引起市場秩序混亂。故被告對被訴标識的使用已經超出描述性正當使用的範疇，屬于商标性使用，構成對原告注冊商标專用權的侵犯。因法院已經認定被訴使用行為系侵害商标權行為，原告權益已經得到相應救濟，故不再對其是否屬于不正當競争行為進行認定和評述。

綜上，法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”标識的涉案行為，鑒于原告涉案商标具有較高知名度，原告兩次發送律師函後被告仍在大量門店持續使用涉案标識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經濟損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，并判令被告在《法治日報》上刊登聲明，為原告消除影響。

法官提示

市場因競争而繁榮，社會因競争而發展，自由競争是市場經濟的必然要求。合理借鑒是自由競争的題中之義，也是創新創造的動态過程，但是超出合理範圍的一味模仿、惡意攀附，則會損害他人合法權益，扼殺創新創造，擾亂市場秩序，應當受到法律規制。包括原、被告在内的市場經營主體，在展開市場競争的同時，可以進行相互合作、借鑒的良性互動，但應當秉持誠信的原則，恪守法律的邊界，最終通過提高自身商品和服務品質、打造自身品牌，來赢得市場，服務社會，共同推動良好市場秩序的形成以及消費者福祉的增進。

供稿：東城法院

編輯：史梓敬