本文由中國曲藝家協會會員、曲藝理論家黃德和先生撰寫并授權相聲迷獨家發布。未經許可，嚴禁轉載！

一、《宇宙牌香煙》藝術歸屬問題的相關背景

　　在1984年（2月1日）央視春晚上，相聲名家馬季——身穿工作服、頭戴解放帽、左手拿着小提包、右手夾着一根香煙——以一個“煙廠推銷員”的角色形象表演了“喜劇小品”《一個推銷員》（又名《宇宙牌香煙》），晚會現場主持人黃益騰報幕說：“剛才是馬季同志表演的喜劇小品《一個推銷員》”。盡管該節目是由相聲名家表演，并且還運用了相聲的貫口和包袱手法，但是由于該節目是角色化的戲劇形态而不是非角色化的曲藝形态，因此央視當時稱該節目為“喜劇小品”亦即“戲劇的小品”而不稱其為“曲藝的相聲”，無疑是準确的，并無不妥。

　　然而，讵料三個月之後的1984年5月，雖有《天津演唱》雜志的1984年第5期仍以“喜劇小品”形式稱謂發表了該節目文本，但是《曲藝》雜志1984年第5期卻以“相聲小品”作為形式稱謂發表了該節目文本。當然，《天津演唱》雜志的影響不及《曲藝》雜志。不過，按理《曲藝》雜志不論以什麼節目形式（包括喜劇小品或戲劇小品）都不能發表“喜劇小品”這類非曲藝的戲劇作品，同時“相聲小品”這一稱謂也令人頗為費解：如作為“具有相聲特點的小品”，那就是“戲劇小品的一種樣式”仍屬于戲劇小品（參見中國戲劇出版社2006年版《戲劇小品劇作教程》p.206--208），如作為“相聲中的小品”，那就指相聲小段，因為作為曲藝的相聲中根本不存在角色化形态的小品——馬季先生也說過：表演相聲“是以演員身份出現在舞台上的”（見廣東人民出版社1980年版《相聲藝術漫談》p.44）。

　　遺憾的是，長期以來，由于受到《曲藝》雜志的影響，當然也不排除其他原因，人們對該節目（作品）或稱“相聲小品”或稱“單口相聲”或稱“相聲”，似乎這一“戲劇的小品”真的成了“曲藝的相聲”。筆者曾就這個問題多次撰文，例如在拙文《相聲要姓“相”》中指出：“《宇宙牌香煙》……明顯就是喜劇小品而被貼上相聲标簽”（見2001年12月6日《文藝報》第2版）。

　　總之，長期以來，《宇宙牌香煙》的藝術歸屬問題是存在争議的。這其中《曲藝》雜志将原來的“喜劇小品”改為“相聲小品”發表該節目文本的負面影響不容低估。

二、央視“向經典緻敬”節目中的相關談話

　　2018年12月29日播出的央視“向經典緻敬——馬季”節目中，與《宇宙牌香煙》藝術歸屬問題相關的談話包括“相關言論”和“相關真相”兩個部分，具體如下——

1、《宇宙牌香煙》藝術歸屬問題的相關言論

　　作為這期央視“向經典緻敬——馬季”節目嘉賓的姜昆、趙連甲、趙炎和常祥霖四同志，他們就《宇宙牌香煙》的藝術歸屬問題分别有如下言論——

姜昆：“我首先說我們馬季老師就是這個小品式的相聲開了一個先河。”

趙連甲：“這裡邊牽扯就是曲藝類型的小品，馬季是第一個倡導者，而且是踐行者……是馬季開創了曲藝類型的小品的一個樣闆。”

趙炎：“（馬季）他等于就是創作了一個叫單口相聲。”

常祥霖：“馬老師這個節目它是有很強的藝術創新的色彩……他很有強烈的藝術改革、有繼承之後的一種初心，他的表演形式在南方很普遍的，叫做獨腳戲，這個節目是他學習獨腳戲結合了相聲的一些技法推出來的，它具有劃時代的藝術革新的意義。”

上述四位嘉賓同志的言論可以歸納為如下三點——

第一、《宇宙牌香煙》是相聲（小品式的相聲或單口相聲），屬于“曲藝類型的小品”。

第二、《宇宙牌香煙》是相聲乃至曲藝改革創新的典型，為“小品式的相聲開了一個先河”或者是“曲藝類型的小品的一個樣闆”，“具有劃時代的藝術革新的意義”。

第三、具體說，作為革新手段，這個節目是馬季“學習獨腳戲結合了相聲的一些技法推出來的”。

2、《宇宙牌香煙》藝術歸屬問題的相關真相

　　四位嘉賓之一的常祥霖同志作為知情者說出《曲藝》雜志1984年第5期發表《宇宙牌香煙》節目文本的背後真相——

“當時我在《曲藝》雜志編輯部，《曲藝》雜志在讨論這個節目發表的時候，引起一場争論，老前輩專家，還有一些職業人員都說，馬季這個節目形式沒法定，不算相聲，小品在我們曲藝當時是沒有戶口的，最後讨論得出一個結論，也就是1984年第5期《曲藝》雜志第一次在馬季先生這個作品前，放置了‘相聲小品’四個字，作為一個歸類。”

這裡提供我們三個重要信息——

信息一、當年《曲藝》雜志同志為發表《宇宙牌香煙》讨論時，很多人都認為“馬季這個節目形式沒法定、不算相聲”。

信息二、當年《曲藝》雜志同志為發表《宇宙牌香煙》讨論時，“小品在我們曲藝當時是沒有戶口的”。

信息三、當年《曲藝》雜志同志為發表《宇宙牌香煙》讨論的結果：以“相聲小品”形式作為一個節目類型發表此類作品。

我們不妨對這三個信息多問幾個為什麼——

首先，為什麼《曲藝》雜志很多同志認為“馬季這個節目形式沒法定、不算相聲”？因為馬季作為相聲名家實際上是反串表演了一個角色化形态的戲劇小品，而現在要将這個非曲藝的戲劇作品在《曲藝》雜志發表，當然認為“這個節目形式沒法定、不算相聲”。顯然，《宇宙牌香煙》的角色化戲劇形态是問題或矛盾的關鍵所在。

其次，為什麼“小品在我們曲藝當時沒有戶口”？因為“小品”就是“戲劇小品”（見外語教學與研究出版社、語文出版社2004年版《現代漢語規範詞典》p.1434）亦即“戲劇小品”的簡稱，屬于戲劇範疇，當然在曲藝“沒有戶口”——不僅是“當時沒有戶口”而且是應當“永遠沒有戶口”！同時，常祥霖同志說“小品在我們曲藝當時是沒有戶口的”，這就是明确告訴大家：馬季這個節目是“戲劇小品”。

再其次，為什麼《曲藝》雜志同志明知該節目不是曲藝的相聲而是戲劇的小品以及小品在曲藝沒有戶口，但結果還是将該節目冠以“相聲小品”之名在《曲藝》雜志發表？為什麼“馬季這個節目形式沒法定、不算相聲”，但結果又“有法定、算相聲”了？為什麼“小品在曲藝沒有戶口”，但結果又“有戶口”了？這不是前後矛盾嗎？這一定是迫于某種壓力（比如某有權人物授意）而作出的違心的決定。

三、“相關談話”中的“相關真相”完全否定“相關言論”

1、如前所述，四位嘉賓同志就《宇宙牌香煙》的相關言論歸納為三點——

觀點一、《宇宙牌香煙》是相聲，屬于“曲藝類型的小品”。

觀點二、《宇宙牌香煙》是相聲乃至曲藝改革創新的典型。

觀點三、具體說，《宇宙牌香煙》的革新是學習借鑒了獨腳戲。

2、常祥霖同志提供的《曲藝》雜志發表《宇宙牌香煙》的相關真相也可以歸納為三點——

真相一、由于《宇宙牌香煙》是角色化形态的戲劇小品，故《曲藝》雜志很多同志在讨論發表該節目文本時認為“馬季這個節目形式沒法定、不算相聲”。

真相二、由于《宇宙牌香煙》是角色化形态的戲劇小品，而戲劇小品當然不能在《曲藝》雜志發表，故常祥霖同志告訴我們：“小品在我們曲藝當時是沒有戶口的”。請注意！這裡的“小品”就是“戲劇小品”——隻有“戲劇類型的小品”而無“曲藝類型的小品”，至于後來出現的所謂“曲藝小品”當然是錯誤的——曲藝中除了曲藝小段之外根本不存在角色化形态的小品。

真相三、由于《宇宙牌香煙》是角色化形态的戲劇小品，而《曲藝》雜志迫于某種壓力又一定要發表該作品，故不得不違心地指鹿為馬：“發明創造”出“相聲小品”意即“曲藝類型的小品”這一節目形式稱謂。

3、我們将上述“相關談話”中的“相關真相”和“相關言論”分别歸納的三點加以對照——

首先，“相關真相”中《曲藝》雜志很多同志認為《宇宙牌香煙》“不算相聲”，加之常祥霖同志說的“小品在我們曲藝當時是沒有戶口的”，這就明确告訴大家：馬季這個節目是戲劇小品！并且這句話的含義還包括“小品”就是“戲劇小品”而并不存在“曲藝類型的小品”（曲藝類型的角色化戲劇形态小品）。據此，“相關言論”中觀點之一的“《宇宙牌香煙》是相聲，屬于‘曲藝類型的小品’”則不能成立。作為角色化形态的該節目隻能是戲劇類型的小品而不是曲藝類型的小品，更不是“單口相聲”，假如單人戲就是“單口相聲”，那麼以此類推，二人戲就是“對口相聲”、多人戲就是“群口相聲”，豈不是太荒謬了？！

其次，既然《宇宙牌香煙》是戲劇小品，而馬季作為相聲名家隻是反串表演了一個戲劇的小品，那麼就不存在“相關言論”中觀點之二的“相聲乃至曲藝的改革創新”之說，當然更談不上“改革創新的典型”。

再其次，既然《宇宙牌香煙》隻是馬季作為相聲名家反串表演的一個戲劇的小品而已，根本談不上是相聲乃至曲藝的“改革創新”，那麼“相關言論”中觀點之三的“具體說，《宇宙牌香煙》的革新是學習借鑒了獨腳戲”之說當然也就不存在了——皮之不存、毛将焉附？不過，這裡有必要指出：由上海滑稽戲演員兼演的“獨腳戲”作為多元并存形式，其中所包含的角色化戲劇形态的節目類型應該劃歸戲劇，不應該與非角色化曲藝類型的節目類型一起籠統地都當作曲藝，這就像二人轉中的單出頭、拉場戲應該劃歸戲劇一樣。故不能因為“獨腳戲”這一曲種中也包含有角色化形态節目類型，就稱《宇宙牌香煙》的角色化形态是學習借鑒了“獨腳戲”從而不僅依然還是歸屬曲藝，甚至還是曲藝“革新”的典型。

四、《宇宙牌香煙》藝術歸屬問題的相關結論

　　綜上所述，盡管四位嘉賓異口同聲，稱《宇宙牌香煙》是相聲以及曲藝改革創新的典型，然而指鹿為馬終究掩蓋不住事實真相！

　　于1984年春晚問世的《宇宙牌香煙》盡管是相聲名家馬季表演的家喻戶曉的經典節目，然而客觀上它不是曲藝的相聲，而是馬季作為相聲名家反串表演的戲劇的小品。

　　不論馬季先生本人在創演該作品的過程中是否有改革創新意識，客觀上該作品就是一個角色化形态的戲劇的小品，談不上是相聲乃至曲藝的“改革創新”，如果一定要說“革新”的話，那隻能說，該作品是把曲藝的相聲“革新”成為戲劇的小品。

　　至于《曲藝》雜志以“相聲小品”為名發表戲劇小品《宇宙牌香煙》這一舉動，并不僅僅是曲藝界錯把這一個小品當曲藝，而且是以“曲藝小品”（曲藝類型的角色化戲劇形态小品）作為一種類型——為此後“曲藝界錯把小品當曲藝”開了一個頭！以至于後來舉辦鄭州“宋河杯”全國曲藝小品邀請賽，從而以“曲藝小品”為名正式将戲劇小品劃歸或當作曲藝，使之成為僅次于相聲的主要“曲種”，真是“星星之火可以燎原”。

　　此外，在《曲藝》雜志1984年5月發表《宇宙牌香煙》之前，用常祥霖同志的話說：“小品在我們曲藝當時是沒有戶口的”，然而，正是由于《宇宙牌香煙》在《曲藝》雜志的發表，就使“小品”（戲劇小品）在曲藝有了戶口。試問，戲劇門類的小品怎能歸屬曲藝門類呢？！而曲藝界對于這一嚴重的謬誤難道不應盡快糾正嗎？

,