為什麼食色性都不好-tft每日頭條

這其實是問答上的一道題目。我簡單看了一下其他人的答案，結果挺失望的。“食色性也”這麼一句經典到不能再經典的國學名句，竟然有那麼多人把它給誤讀了。

為什麼食色性都不好（食色性也到底有多少人解讀錯了）1

我說了，從我看到的情況來估算，一萬個人解釋這句話，九千九百九十九個半解釋錯。因為很多人想當然地把“色”理解為“性”。

這個錯誤不能說非常離譜，但也挺不着調的。

《詩·魯頌·泮水》有雲：載色載笑，匪怒伊教。

色，不僅僅當成性來講，事實上，以色為性，這是現代漢語才養成的習慣。

色字的本義，是指容貌。甲骨文裡，色字，就是一個人對着某物來查看自己容貌的樣子。當然也有學者認為是一個人面對一件衣服，但是具體是什麼，到現在已經不可考了。而在金文裡，色字的字型根本就是一個人梳妝的樣子，是用手整理頭發的形象。

現代漢語沿用的一些詞，比如姿色、美色，這裡的色，都是當成容貌來講。

而在“食色性也”這句話裡的“色”，是要做“裝扮容貌”來講，是指整理自己的姿容。

也就是說，食色性也，食指的是進食，但在這句話裡的意思是美食，吃好吃的東西；色，就是指愛惜自己的容貌，打扮自己。

喜歡吃好吃的東西，愛惜自己的容貌，這是人的天性。

把這句話裡的“色”理解為“性”，是大大的錯誤。單把一個”色“字拿出來代表”性“，這是現代漢語才有的習慣，在古代，至少在孟子所處的春秋時期，還沒産生這樣的語言文字環境。

為什麼食色性都不好（食色性也到底有多少人解讀錯了）2

不然的話，下半句話就沒法好好解釋了。孟子接下來說：仁，内也，非外也。義，外也，非内也。這是與前半句的“食色性也”對照的，相呼應的。

食與色，一内一外，講的是奢求。但是，把“色”理解為“性”，哪個内？哪個外？沒有内外的對照，上文與下文就無法呼應，整段文字就不夠工整了。

不知道是誰最先把“食色性也”解釋成食欲和性欲，但我覺得，破案了。我能知道這家夥平時腦子裡都在想些什麼了。

孟子在天有靈。釋義古文這事兒，跟譯者的私生活無關，不能在作譯文的時候把譯者的個人行為表現出來。譯者翻譯錯了，還把一大幫人都帶進溝裡，譯者嫌不嫌丢人倒無所謂，但其他人來撈這些無辜的受害者的時候，會覺得很麻煩的。