1中國有多少個縣城

中國有多少個縣城，按道理講，有多少個縣，就有多少個縣城。

但縣事沒有那麼簡單，如按縣級行政單元為标準，不權威的數據是2884個縣級行政單位，最多的到2891個，隻統計到縣的是1347個。

嘿嘿，有點懵圈。一是沒有權威數字。二是縣級行政單元N多，标準麻麻亂。三是有司正忙着轉區市呢。

2此縣城非佊縣城

但說縣城，則一般指某某縣治，即縣府治之所在（城關鎮）。

但說縣，一定是說縣域，一定不單指縣城，而是整個縣治轄區。

意在行政轄區，用縣域。意在行政治理，用縣治。意在行政地理，用縣城。

說到底，縣是縣域内若幹鎮之集合，基礎于若幹鎮，于上加了一個治理層次——縣。

而鎮才是實錘，縣城的真正行政單元是行政鎮，最為基礎的政權，盡管權限小到與虛置無異，但并非虛置。

3縣對應着“鄉”

曆史沿襲而來的縣，在不斷矮化中，規模越來越小，繼承了一個縣名，但規模卻隻是郡縣制中的“鄉”水平了（可參看《省地縣鎮村——從五級優化到四級行政設置小探》）

鄉應為虛治，可以理解為縣的派出機構，并不具實質行政意義。對應着的是郡縣制中的“鄉”的縣亦應如此。但披着縣治外衣，沒有辦法，官大一級壓死個人，縣在鎮之上一套路就擺足了婆婆範。另一方面，縣名保留下來，行政權力也相應保留下來，有如，縣有打人PP的權力。

說到底，縣權縣治實為郡縣制中大縣制下“鄉治”之曆史遺留與異化的産物。

4誤認與被誤認

筆者在海南要去儋州，買車票時，售票員一定要确認你去哪個鎮，而不是儋州縣治，非要明确為“那大鎮”，即儋州城關鎮，才會給你出票。

很明顯，售票員這裡确認的是鎮一級行政地理單元，而非縣域，更非縣城。當然是因人家負責任。因為縣與城關鎮不同名，坐錯車，下錯站，如此笑話級熱鬧事不少。

将縣域誤為縣城，實為誤診。

5先抹平城關鎮

縣城本就P大點的地兒，非要疊屋架床再設立一個行政鎮。古語有雲：“前世不休，州（府）縣同郭”，城關鎮也同樣，大事幹不了，沒權；小事又不屑,沒油。

問題并不隻存在于縣鎮，類似的還有三四線以下的所謂城區，也大抵如此。

省會獨大也如此，有如大家調侃的成都省，鄭州省。想解決，就是從多一層級的間接治理，抹平一級，轉為省直接治理。一是去省，不如轉成直轄市體制，少一個疊屋架床的行政單元。二是去市，省市同體，取消“市”這個二級衙門，豈不更簡潔。

既然多餘，凡城關鎮理應全部撤銷，改設街道（社區），由縣直管。城關鎮獨大，如此行政資源錯配，真有點惡心人。行政設置解決問題先從城關，城關區，城關省會開始。

6縣城≠縣域

很明确，以縣城為載體發育城鎮化，前提一定要厘清——是縣域，還是縣城。

文件中說的是縣城，但問題是，現在的縣城，隻是現有縣治城關鎮，非城關鎮又應該怎麼辦？

從行政設置入手，邏輯起點一定要找準，才好着力。

7縣鎮一體化平台不能錯認

應該說，傳承于牧民，對應的是治理，而當今對應的是發展——在城鎮化話語中，縣就是鎮，鎮即是縣。縣鎮本同一個夢想。

給一個平台——縣域，而不隻是縣城一個點，應該是解決就地城鎮化的可行道路。

鎮，還是那座鎮，但立足點不一樣了。縣治不應隻是治理衙門，應轉化為适應發展的結構平台縣域。

因為這裡有縣鎮關系要理順。确認了縣城，相當于隻是确認了城關鎮，貌似不妥，至少在表述上不嚴謹。又至少用縣域比縣城要精當。

8非城關鎮才是問題節點

将縣域城鎮化簡化為縣城城鎮化，也非廣大鄉鎮所希望。依然是城市化效率優先。

在這隐含着一個大命題——就地城鎮化，還是被動城鎮化。

而現實卻是，能進城的，早就進了，剩下的是不想走，走不掉與沒條件走的，依然用傳統的城市化套路來對應，恐怕行不通。必須在就地城鎮化的基點上考慮，才能走好城鎮化之路。

9從三級優化到兩級行政單元

現有縣域三級治理結構模式（縣，鎮，村），能不能隻兩步就到位呢？如果能，那縣域又應該如何整合呢？

縣域下的鎮域，由于缺少城鎮化資源大都沉淪，對縣域來說又沒力量來拉動鄉鎮發展。二者一相交集，縣與鎮抹平一級一一去虛留實——去縣留鎮，縣鎮同體，将是一條可行的思路。

化傳統縣治為縣域，将現有縣治拆分為若幹大鎮。縣小了，就可以化三級（縣，鄉，村）為兩級（縣，村社區）治理，當然可以稱縣或仍稱鎮，然後分門别類的推進，不失為一條優化的模式。

當然另一模式為若幹縣組團為一大縣，搭建一個比傳統縣治更大的平台。

不管怎說，既然認準了是載體，就應研究将載體化為平台，更為優化的推進城鎮化。