▼ 如果不清楚一片草叢中有沒有兔子，先扔塊石頭進去就是最好的策略。有時候，先射擊、後瞄準也是一種選擇。

談戰略，從思維及行動的角度看，始終涉及長期與短期、整體與局部、穩定與變化等關系的處理，涉及如何迎接機會、規避陷阱的思考，這其中定然存在許多分叉點，在這些點上，到底何去何從，需要進行判斷選擇，做出權衡取舍，也就是戰略決策。

講戰略，總讓人有宏大叙事的感覺，隻是一論及落地操作，馬上就會面臨戰略與戰術怎麼劃分的問題，有時候甚至根本不可劃分。從實踐行動看，事前可能戰略與戰術分不清，事中或許行動本身就意味着戰略，事後更易成敗論英雄。也許，戰略就是抓關鍵——迎機會、避陷阱。

戰略戰術不可分

關于戰略、戰術，可以先看一個故事。

孤島上，一隻獅子與一隻猴子對抗。猴子被追堵到一棵樹上，不敢貿然下來，獅子守在樹下，不願無獲離開。雙方僵持，均面臨餓死的可能。猴子靈機一動，對獅子說，“與其如此死守，你還不如到對岸去，那裡會有更多獵物，你不會受餓，我也可得解脫。”

獅子猛一聽，覺得猴子建議不錯，但轉念一細想，發現有問題，自己不會遊泳，怎麼到對岸去呀？于是說，“你這想法很是不錯，可惜我不會遊泳，去不了。”猴子回答說，“‘到對岸去’是戰略，‘怎麼過去’是戰術，我已經給出戰略，戰術需要你自己去解決。”

就當下行動而言，沒有或者一時找不到戰術支撐的戰略，也就是無法操作的戰略，可否看作是一種有效的戰略？甚至能否稱為戰略呢？戰略、戰術到底怎麼分？真的分得開嗎？關乎生死存亡的定然是戰略，就如饑者求食、渴者盼水，但若饑渴難耐，程度相當，戰略到底先做啥呢？

塔勒布在其《反脆弱》一書中，提到了中世紀哲學家讓·布裡丹引入的一個假想試驗，其大緻的意思是：一頭又饑又渴的驢子，在其左邊不遠處有水源，在其右邊等距離處有草料，驢子隻是因為一直糾結于到底是先喝水還是先吃草，終因饑渴而亡。

有時行動即戰略

對于“布裡丹之驢”來說，行動即戰略，隻要向左或向右任何一邊略邁出一小步，即可從因絕對理性而緻的“決策癱瘓”中解困。有時，行動遠勝于思考，不問理由！不管行動的初始動因是什麼，即便是台風來了豬會飛，還是被人亂踹一腳而失穩，邁開腳步，就會有所不同。

現實中，對于糾結于權衡取舍之中，舉棋不定的絕對理性決策者來說，少管優劣，隻需決斷，采取行動，做點什麼，即為戰略。有時，為從類似決策兩難困境中解脫出來，甚至可人為引入随機性，諸如請顧問，找專家，甚至求大師，抛硬币等，都可走出“等死模式”。

至于具體該如何行動，情況看得清楚，可先瞄準再射擊，看不清楚，或許可先射擊再瞄準，也就是邊試探，邊摸情況，邊調整。這意味着，基于對未來情況的不同判斷，戰略行動需采取相應不同的做法，有時可先規劃後行動，有時需先行動再規劃，也即小步前進，幹中學！

企業或個人，需要活在當下，似乎吃飯、喝水、規劃、行動、試探，都有可能屬于戰略，那麼哪些可歸入戰術呢？基于實踐考量，也許戰略與戰術并非如理論所述，非此即彼，邊界清晰，而隻是連續譜系，程度差異。既如此，最終又怎麼判定戰略本身之優劣好壞呢？

成敗得失論戰略

在戰略咨詢領域，麥肯錫與波士頓是世界上兩家較為著名的公司。網上有調侃性質的貼子說波士頓想找麥肯錫幫助，希望能将自己做成業内第一，面對這種情況，位居第一的麥肯錫到底是接招還是不接招？

在這裡，接，做成或做不成，均兩難；不接，直接顯示沒底氣，似乎更不行。對于這一貼子，我加了個評論：大膽地接，若做成了，可告誡波士頓，今後要不斷找自己做咨詢，否則馬上就會重新變老二；若做敗了，也可告誡波士頓，你的能力不行，還是安心當老二。

類似以上這種“成了是我戰略做得好，敗了是你執行不得力”的腔調，在各個單位領導的年終總結或年初回顧性講話中經常見到。人們通常都會不自覺地做兩件事，一是做出正确的決策，二是證明決策的正确，這就是“成為戰略，敗為執行”說法的深層心理根源。

取得成就，總覺得自己領導有方；遭遇失敗，多指責下屬努力不夠。類似這種在人們無意識中廣泛存在的歸因偏見，強化了以結果成敗論英雄的觀念，看似不合理，卻也是無奈之舉。畢竟經營成敗涉多因單果，甚至互為因果，常常很難找出或理清有關成敗的确定性邏輯。

戰略結果衡量難

現實中，除了極少數特别情境，絕大多數情況下，面對不斷變化的環境影響以及錯綜複雜的因果關系，覺知、動機、行為，理性、情感、本能，看不清，辨不明，使得人們很難僅僅憑借努力過程來評估各人的工作優劣，而隻能根據結果來衡量各人的貢獻大小。

德魯克認為，管理既不是科學，也不是藝術，而是一種實踐，其本質不在于知而在于行；其驗證不在于邏輯，而在于結果。

對于戰略來說，也是如此，因為事先争不清，隻好事後看結果。問題在于，成果本身的界定也極富争議，将群體績效分解到人則更為困難。

▌例如，什麼是成果？可能涉及當前與未來、局部與整體、穩定與創新等層面，如何識别？怎樣劃分？盡管敗兵之将不言勇，但若隻以成敗論英雄，卻有事後諸葛亮之嫌，難免當人們聽着一些當下成功的企業家談文化、談精神、談為人時，心裡感覺總有點怪怪的。

畢竟細想一下，許多先前成功而最終因各種因素失敗的企業家，在自咽苦果甚至獲牢獄之災前，在其風光之時也曾經談文化、談精神、談為人，甚至各人所談幾無差别，同屬搏眼球的“高大上”之列。對鼓勵創業、創新、企業家成長來說，成王敗寇氛圍極為有害。

戰略就是抓關鍵

當一種行業充滿着競争時，許多情況下，最終勝出或許隻是群體演化的巧合結果。據說張瑞敏認為，在海爾沒有“成功”這個詞，所有的成功都是碰巧了。這似乎表明，戰略不一定是事先設計、有意而為的結果，也可能隻是歪打正着、事後總結的産物。

對于企業或個人來說，作為生命有機體，原無終極結果，隻有“活着”過程。活着即一切，不僅活得了，更要活得好，甚至還想活得久。那麼，可據什麼評估“活着”過程呢？特别地，在關注當下活得了的同時，如何兼顧活得好與活得久的考量呢？這些似乎都頗費思量。

從生命過程看，戰略就是系列行動集合，在其中的不同階段，面臨不同的挑戰與抉擇。這意味着，戰略的本質在于，對症下藥，防患未然，也就是了解情況，發現問題，找到關鍵，因地制宜，采取對策。也正因為如此，戰略需與時俱進，有永恒問題，無終極答案。

戰略就是抓關鍵，必須認清形勢，确定決策前提。從精心設計到機緣巧合，從戰略創意到戰術行動，這中間存在着無數的戰略可能，不同的情境需要有不同的做法。基于演化視角，系統越複雜，環境越多變，戰略就越需開放，借學習探索，成為生态繁榮的适應者。

綜上所述，基于實踐考量，戰略與戰術不可分，過程與結果無斷論。正如餓得難受需吃飯，渴得要命需喝水，在這裡，吃飯、喝水到底是戰略還是戰術？似乎都是，又都不是？關乎活命是戰略，一時之需似戰術，按饑渴程度不同，兩者之間連續可變，不是非此即彼，而是彼此組合，存在無窮可能。

面對錯綜複雜環境，多種連續變化，存在無窮組合，要想成為生存适者，企業戰略重點就在于，開放心态，積極探索，紮根市場，專注創新，淡定取舍，與時俱進，也就是以“對症下藥，防患未然”為核心，做好兩件事：抓關鍵，自我超越求突破——迎機會；守底線，德性修煉防失控——避陷阱。

精彩推薦，不容錯過：

如何系統思考戰略創新？（深度好文）

每個職場人都該具備的戰略思維

,