輿論的風口?——關于曹操的幾點辨析（朝花夕拾系列之五），下面我們就來聊聊關于輿論的風口?接下來我們就一起去了解一下吧!

輿論的風口

——關于曹操的幾點辨析

（朝花夕拾系列之五）

文/老學士

後世某些虛僞文人和既要做婊子又要立牌坊的統治者們關于曹操的風評主要源于對曹操與漢獻帝關系的道聽途說的了解以及對曹丕代漢稱帝的不當認識。

最能影響君臣關系的是權力的歸屬。一個對皇帝造成威脅的大臣就是觊觎皇權的大臣，一個受到威脅的皇帝就是皇權受到觊觎的皇帝。曹操迎駕之前的漢獻帝惶惶如喪家之犬。性命尚且難保，除了一個皇帝的名分以外已經一無所有。東漢政權實際上已經土崩瓦解。此時，曹操掌握着本來屬于自己的政權。漢獻帝并沒有什麼權力可被觊觎。如果他們之間真有什麼權力之争的話，那麼也隻可能是漢獻帝企圖剝奪曹操的權力。

不管漢獻帝怎麼想，不管躲在後方不幹正事的孔融之流怎麼想，曹操至少在此時是不可能把權力交出來的。他的理由很充分：“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王”，“然欲孤便而委捐所典兵衆以還執事，歸就武平侯國，實不可也。何者？誠恐己離兵為人所禍也。既為子孫計，又己敗則國家傾危，是以不得慕虛名而處實禍，此所不得為也”。即便是聖人周公也是在天下大定，周成王有足夠的能力掌控天下的情況下才歸還了本來就屬于成王的政權。面對諸侯割據，群雄并起的混亂局面，漢獻帝難道會認為這個原本就不屬于自己的權力現在就應該由自己親自掌控？

衣帶诏事件應該不是出于漢獻帝的本意。因為漢獻帝根本就沒有除掉曹操的理由，他現在之所以還是一個皇帝完全是依賴曹操之力。如果他落到了别人手裡比如心胸狹窄的袁紹之流的手裡也許早就命喪黃泉了。如果他真寫了什麼衣帶诏那麼此人就是一個誅殺功臣的人，就是一個隻關心個人權力而不顧天下安危和百姓死活的趙構一類的人。難道嶽飛的下場才是曹操該有的下場嗎？

還有一件損害曹操和漢獻帝關系的事就是伏皇後陰謀要害曹操。據說伏皇後是因為看到曹操讓自己的女兒進宮做了貴人，自己感覺受到了監視，因此非常緊張。如果要監視，曹操也沒必要搭上自己的女兒。即便是監視你，如果你沒做虧心事也大可不必緊張。即使心裡緊張你做事小心一點就是了，為什麼一定要置曹操于死地呢？他們想幹什麼？他們是想重施外戚專權之故伎。正是外戚專權導緻了東漢的滅亡。他們的陰謀如果得逞，結果就是先害了曹操，然後自取滅亡。除掉這般隻會禍國殃民而無真才實學之輩實乃國家之福、百姓之福，同時也是漢獻帝之福。伏皇後的下場實屬罪有應得。如果劉禅的老婆要害諸葛亮，諸葛亮大概也絕不會心慈手軟的。

漢獻帝有沒有參與這兩件事呢？如果他參與了，一方面說明此人絕非善良之輩，淩一方面也說明此人在政治上極不成熟。這麼大的事如果他隻是個局外人，那麼其昏庸無能就是無可置疑的了。由此可知，曹操沒有交出權力是多麼正确！無論如何，這兩件事肯定在曹操和漢獻帝之間造成了隔閡。曹操在前方浴血奮戰的同時還要防備有人在背後捅刀子。漢獻帝并不能做他可靠的後方。都說扶不起的阿鬥。漢獻帝實在比阿鬥還要更扶不起來。

曹操和諸葛亮與他們的皇帝的關系實在沒有多大的區别。非要區别的話，可以說劉協名義上的政權是曹操打下來的，阿鬥的政權則是他父親留下來的。這才是最大的區别。然而别人更在意的區别卻是曹操的兒子做了皇帝而諸葛亮的兒子則沒有。假如諸葛亮的兒子後來奪取了劉禅的政權，後人對諸葛亮的評價也許會是另一個樣子。不管這件事與他有沒有關系，是不是出于他的本意。“王莽謙恭未篡時”，可能就是後人對他的評價。

“若天命在吾，吾為周文王矣”這句話很可能是别人僞造的。因為曹操曾經說過要讓諸妻妾在他死後出嫁“令傳道我心”一類的話，唯恐天下人誤解他。他又怎麼會說出這種話給人以口實呢？而“周公吐哺天下歸心”這句話倒是傳之文字沒有幾個人不知道的。可惜的是沒有多少人把這句話當做曹操立志學習周公的證據。也許所謂曹操要做周文王的話就是以這句要做周公的話改編過來的吧。

就算曹操真的說過要做周文王一類的話也可以有不同的理解。有些人認為這句話的意思是曹操暗示他的兒子要當皇帝。這種說法有些可笑，對自己的兒子有什麼話不可以明說，為什麼一定要暗示并且弄得盡人皆知呢？所以如果他說了這句話其意圖就是向天下人聲明雖然自己可以做皇帝但是絕不會廢掉漢獻帝自己做皇帝。至于兒子要怎麼做，自己死後是無法控制的。在他的兒子做皇帝這件事上他根本就用不着暗示。就是他勸兒子以後别做皇帝，曹丕也未必肯聽。即使曹丕肯聽，他手下的大臣們也未必肯聽。他的大臣們之于曹氏，正如高懷德們之于趙匡胤，李逵們之于宋江。

請問如果曹操自己做了皇帝，他和趙匡胤相比誰更對不起原來的皇帝呢？當然是趙匡胤。因為如果曹操做了皇帝那是自己打下來的天下，而趙匡胤攫取的卻是一個完好無損的政權。曹操自己沒有做皇帝除了策略上的考慮，即不願被人架在火爐上烤以外，還有一個重要的原因就是心理上的障礙或者說是道德上的障礙，也就是所謂幾世為漢臣的包袱。

不管是什麼原因，在欲望和道德之間曹操最終選擇了道德，維護了所謂的君臣大義。而被後人贊賞的劉備諸葛亮君臣為了當上皇帝就迫不及待地聽信了漢獻帝已死的謠言。如果他們想搞清楚漢獻帝是否真的死了，實在不是什麼難事。所以，這個所謂的謠言就是他們自己造出來的也未可知。由此看來，劉備君臣在這件事上至少不比曹操高尚。公正地說，曹操至死不稱帝的行為與趙匡胤等人相比，即使以封建時代的道德标準來衡量也是值得贊賞的。

曹丕取代漢獻帝當了皇帝開了中國封建曆史上禅讓制的先河，其實就是開創了改朝換代中和平交班的傳統。縱觀中國兩千年封建社會的曆史，除了少數民族政權入主中原以外，大部分的改朝換代用的都是這種方式。著名的如晉武帝司馬炎，南朝宋武帝劉裕，隋文帝楊堅，唐高祖李淵，後梁太祖朱溫，宋太祖趙匡胤都是用這種方式取得了政權或者獲得了政權的合法性。

魏朝對退位後的漢獻帝還是不錯的。退位後的漢獻帝仍“行漢正朔，以天子之禮郊祭，上書不稱臣”。陶淵明說：山陽歸下國，成名猶不勤。這句指責曹丕在漢獻帝退位後不聞不問的話，實際上卻成了對曹丕于漢獻帝沒有戒心比較寬容的一種褒揚。而不像劉裕那樣在晉朝恭帝退位後的第二年就下毒手将其殺害。山陽公死後，魏明帝“素服發哀，并遣使持節典護喪事”并追谥他為漢孝獻皇帝，葬以漢禮。聯想到曹操把自己的女兒嫁給漢獻帝，也許是在曆史大勢中對漢獻帝預先的保護吧！曹丕即使真想害漢獻帝也不得不考慮他的親姊妹的。

說曹丕篡奪了東漢的政權其實是很牽強的。曹丕隻不過是把名義上屬于漢朝的天下實際上是由自己父親打下來的天下實至名歸地換上了自己的招牌。而司馬炎、楊堅、趙匡胤倒是地地道道地奪取了别人的政權。沒有多少人指責司馬炎、楊堅、趙匡胤，卻和曹丕的父親過不去，這不是一件很奇怪的事嗎？如果像魯迅所說，因為曹魏是一個短命的王朝，那麼中國的“文人”們也太勢利了吧！

即使曹操确實對不起漢獻帝，确實是一個篡權者，确實是一個“漢賊”，那麼這個“漢賊”也隻是漢朝之賊，而不是漢民族之賊。從曆史貢獻來看，他實在是我們這個民族的英雄。如果說舊時代的文人們诋毀曹操還情有可原的話，那麼二十一世紀的文人們對于曹操的評價如果還糾纏于他和漢獻帝的個人關系，而不是着眼于他對我們這個國家和民族的曆史貢獻，就沒有資格做一個現代人。

後世的雍正和曹操有類似的命運：“一心要江山圖治垂青史，也難說身後罵名滾滾來”。這也不是什麼巧合，其實他們兩人有一個共同之處就是得罪了有話語權的人。曆史的經驗證明能夠左右輿論的人是萬萬不可以得罪的。秦始皇坑殺了幾百個儒生，就被戴上了暴君的帽子；項羽坑殺了二十萬降卒，卻沒有幾個人指責項羽的殘忍。所以，一個“狡猾”的統治者甯可殘害百姓也不可得罪精英。

以前我有一個模糊的感覺，曹操和拿破侖在個性和才能等方面有許多相似之處，曹操就是中國的拿破侖，拿破侖就是歐洲的曹操。後來看了拿破侖比較詳細的傳記，發現撇開時代的特點不談，無論就個人才能，軍事成就還是個人魅力而言，歐洲的拿破侖都比不上我們中國的曹操。并且處于皇權時代的曹操控制了自己的欲望，而大革命時代的拿破侖卻做了皇帝。在歐洲包括原來與拿破侖敵對的國家都把他視為曆史偉人，甚至恩格斯都沒有在做皇帝這件事上指責拿破侖。而沒做皇帝的曹操呢，在中國曆史上卻遭受了最嚴重的诋毀。難道這就是中西文化的不同嗎？

“甯教我負天下人，莫教天下人負我”是羅貫中給予曹操的最有效的诋毀。這句話最早的版本出自孫盛的《雜記》，原文為“甯我負人，毋人負我”。有人說孫盛此人“好奇情多，而不知言之傷理”。且不管這評價是否可靠，值得懷疑的是作為東晉人的孫盛是怎麼知道這件事的呢？他以前的人好像并沒有這方面的記載。我們憑什麼相信他的話呢？後來羅貫中對這句話做了改造并且覺得沒有人證不足以使人相信，于是虛構了曹操在逃亡的過程中遇到了陳宮這個有名的情節。如果是在今天，曹操的後人一定會跟孫盛和羅貫中這兩位刀筆先生打名譽權官司的。秦桧以莫須有的罪名害死了嶽飛，孫盛和羅貫中則用莫須有的罪名毀了曹操。

如果曹操真說了那句話就一定是壞人嗎？我認為判斷一個人的好壞不僅要聽他說了什麼，更重要的是看他做了什麼。孔子很同意我的看法，所以他說要“聽其言，觀其行”。且不說曆史上的曹操，即使是《三國演義》中的曹操，也不是一個隻允許他負别人而不許别人負他的人。我們有句古話叫做“不因人廢言”，由此可知也不能“因言廢人”。

為什麼人們那麼在乎一個人的言論呢？這是因為人們以為這些人的言論一定代表了他們真實的思想。所謂思想其實是一種判斷。人的腦袋裡可以有很多念頭但是隻有在形成了穩定的判斷以後才可以稱之為思想。一個人的思想我們是看不到的，思想見之于行為并且是一貫的行為才能體現一個人的道德水準。扪心自問，我們哪個人從來沒有說過過頭的話呢？難道那些話代表了我們一貫的思想？難道我們會照我們說的去做？一個巧言如簧，甜言蜜語卻總幹壞事的人，我們不會認為他是好人；一個滿嘴牢騷卻樂于助人的人，我們也不會認為他是一個壞人。

不好的言論的壞處，在于可能會影響世道人心。我們可以猛烈的批評這種言論，但絕不能因此全面地否定一個人。因為一個人在某種特定情形下說出的個别的言論，并不能代表這個人真實的一貫的思想，也不能體現一個人的道德水準。但是，如果某個人一貫地宣揚某種言論則另當别論。

說到這裡我忽然想起了汶川地震中的範美忠。他出于求生的本能逃出了教室沒想到要喊自己的學生們一起逃生，自然不是什麼光彩的事。但是如果他承認自己做得不好，請求學生們原諒自己的驚慌失措，人們也不會對他有過多的苛求。然而他為了掩飾自己的怯懦，不惜把自己打扮成一個自私的“英雄”。當他振振有詞地套用從書本上搬下來的概念和詞句為自己辯護的時候，是多麼可笑，可憐，可恨！他的這些言論會對别人造成什麼影響呢？他傷害的隻有自己和他的家人。

三國魏晉時期的曹操在當時一般人心目中的地位用我們今天的話說就是一代偉人。且看他的主要對手對他的評價。孫權說他“至于禦将，古來少有”；諸葛亮轉述劉備的評價“先帝每稱操為能”；諸葛亮自己的評價“曹操智計殊絕于人，其用兵也仿佛孫吳”。陳壽的評價更是出奇“抑可謂非常之人，超世之傑矣”。崇敬之情，溢于言表。陳壽已經是晉朝人了，曹操及其政權早已煙消雲散了，他大可不必為了某種個人的利益去吹捧曹操。陳壽這種激情的評價隻能說明去世多年以後的曹操仍然在當時人們的心目中占據着崇高的地位。

對曹操的評價經曆了一個從崇拜到诋毀的漫長過程。即便到了以劉備為正統的《三國演義》也沒有完全掩蓋他耀眼的光芒。《三國演義》中的曹操，用我們今天的話說就是“一半是天使，一半是魔鬼”。大概羅貫中自己就是這麼定位的。有他在書中引用的一首詩為證：功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身。如果事先沒有任何先入為主的意見，你就會發現其實這個被羅貫中醜化了的曹操在《三國演義》中也是最有血有肉，最有魅力，最激動人心的形象。所謂“可愛的奸雄”的評價應該從《三國演義》中得出。

有位老先生看了央視版電視劇《三國演義》後感覺這個曹操不是他心目中的曹操，好像有為曹操翻案的意思。其實電視劇《三國演義》基本上是忠實于原著的。他之所以有這種感覺是因為其實他心目中曹操的形象并非直接來自《三國演義》。他或者沒有讀過《三國演義》，或者沒有認真地讀過《三國演義》，至少是沒有不帶任何成見地讀過《三國演義》。他對曹操的印象更多的來自臉譜化的中國戲劇以及由它直接造成的民間輿論。當戲劇中的曹操被畫成白臉後，他在民間的形象就徹底地被抹黑了。由于戲劇通俗易懂的形式“曹操”的醜惡嘴臉很快就婦孺皆知了。曹操民間形象之最直接的根源就在于戲劇的影響。不用說在文盲充斥的時代就是在幾乎消滅了文盲的現在，又有多少人認真地讀過《三國演義》呢？至于《三國志》就更不用說了。

有一些無知的家夥，從不認真讀書，從不認真思考，僅憑不知從哪裡聽來的片言隻語就出來哇啦啦地亂發議論。時至今日還有許多人分不清曆史上的曹操和文藝作品中的曹操。告訴他們其中的差别應該是文化和教育工作者的責任。曹操都死了那麼多年了，也沒有人出來主張他的名譽權，對他如何評價又有什麼要緊？事情并非如此簡單，對他的評價其實影響的是我們活着的人。有沒有公正的輿論實在是一個民族是否成熟的标志。以倡導正确地評價曹操為契機也許可以創造一種有利于正确評價一切曆史人物以及在世的人物的一種公正的輿論。

公正的輿論有什麼作用呢？它至少可以促使人心向善。假如曹操知道自己死後的名聲反而不及楊堅、趙匡胤這些真正的篡位者，他會不會後悔呢？請看擔了虛名的晴雯是怎麼說的：“早知如此，我當日也另有個道理！”