商業風氣濃郁的社會，樹大招風不是件好事；可不！“美團”廣告曲《新五環之歌》最近惹上了官司。原告北京衆得文化傳播有限公司索賠50萬元也不是小數額，社會可能需要反問原告，《牡丹之歌》的改編權究竟指的是什麼？

《新五環之歌》被指侵權，嶽雲鵬等被索賠50萬元

一般認為，《牡丹之歌》《新五環之歌》為音樂作品；多數人，包括音樂家協會可能也認為，音樂作品保護的内容為作曲和作詞。根據《著作權法》規定，音樂作品僅包括作曲；音樂作品中的作詞僅為文字作品，将音樂作品作曲與作詞混合，或者共同保護并沒有法律根據。

文字作品的改編在于：作品之間的表達内容在情節上略有差别；内容在情節上有根本差别，或者差别較大，該作品不是改編，而是獨立創作。改編作品，改編者需要經原創著作權人的同意，否則，原創者可以保護作品完整權對改編人啟動侵權之訴。

比較《新五環之歌》《牡丹之歌》的作詞，兩者内容根本沒有關聯性，公衆由此可以得結論，《新五環之歌》沒有改編《牡丹之歌》的作詞。為了閱讀的方便，本文為讀者列示如下（見附圖）：

比較《新五環之歌》《牡丹之歌》的作詞

《新五環之歌》既然沒有改編《牡丹之歌》的作詞，原告北京衆得文化傳播有限公司提出的所謂侵犯改編權，僅剩下改編作曲。公衆可能會問，在衆多的著作權侵權之訴中，作曲侵權之訴為何不多見？原告為什麼提出侵權之訴呢？

音樂作品表達方式複雜，例如，同一首音樂，相同的指揮者在不同的環境中，音樂的表達效果不同，或者不同的指揮者在相同的環境中，音樂表達的效果也不相同。但就樂譜表達而言，音樂與軟件的表達方式大緻相同，即，可供選用的表達方式有限，例如，音樂有7個基本音表達，而軟件有2個數字表達。

就非專業人員而言，多數人看到的樂譜是由1234567不同的組合；同樣，多數人看到的軟件是由01的不同組合。就專業人員而言，其很難證明現有的音樂，或者軟件作品與已經存在作品相似，或者類似；司法人員也不能認定具體作品侵犯了已經存在的作品的著作權。在國外，軟件作品的著作權人沒有起訴成功的先例，音樂作品的著作權人也是如此。

多數人看到的樂譜是由1234567不同的組合

在我國，音樂家協會起訴獲得成功，并獲得賠償，侵權的理由并不是改編權，而是将音樂作品作為視聽作品、計算機軟件的出租權。嚴格意義上的視聽作品僅包括電影作品、電視劇作品；《著作權法》第十七條第二款規定的“前款規定以外的視聽作品”，該内容的性質仍是授權性條款，司法實踐不能認為音樂作品、短視頻等為視聽作品。

就《新五環之歌》被指侵權事件而言，《新五環之歌》是否侵犯了《牡丹之歌》作曲的改編權，司法人員不能憑借感覺判斷。就此意義而言，原告提出侵權之訴可能需要借助司法人員的感覺；司法人員裁決的根據是法律，即，本案的裁決為《著作權法》。

一方面，知識産權法中的多數規則具有“普世性”，倘若世界上沒有此類的訴訟，或者此類的訴訟被駁回，法院不能支持原告的請求。另一方面，《牡丹之歌》是電影《紅牡丹》的主題曲，音樂作品倘若沒有單獨著作權，法院可以根據《著作權法》第十七條的規直接駁回原告的訴訟請求。