村民之間轉讓集體土地的合法情形?裁判要旨《中華人民共和國農村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第二十六條第三款規定，承包期内，承包方全家遷入設區的市，轉為非農業戶口的，應當将承包的耕地和草地交回發包方本案中，林國成戶早已于1992年舉家遷往長沙市雨花區圭塘街道長重社區，其承包地依法應當被村集體收回竹隐社區居委會也出具證明，證實林國成戶的戶口遷出後，承包地已被集體收回，該戶亦未盡集體經濟組織成員義務，已不是該集體經濟組織成員可見，林國成戶戶口遷入設區的市，轉為非農業戶口後，已不依賴于集體土地生活，不再是原集體經濟組織的成員，下面我們就來說一說關于村民之間轉讓集體土地的合法情形?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

村民之間轉讓集體土地的合法情形

裁判要旨

《中華人民共和國農村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第二十六條第三款規定，承包期内，承包方全家遷入設區的市，轉為非農業戶口的，應當将承包的耕地和草地交回發包方。本案中，林國成戶早已于1992年舉家遷往長沙市雨花區圭塘街道長重社區，其承包地依法應當被村集體收回。竹隐社區居委會也出具證明，證實林國成戶的戶口遷出後，承包地已被集體收回，該戶亦未盡集體經濟組織成員義務，已不是該集體經濟組織成員。可見，林國成戶戶口遷入設區的市，轉為非農業戶口後，已不依賴于集體土地生活，不再是原集體經濟組織的成員。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申8313号

再審申請人（一審原告、二審上訴人）雷利君。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）林立軍。

再審申請人暨上述兩再審申請人的委托代理人（一審原告、二審上訴人）林昔珍。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省長沙市開福區人民政府。

委托代理人艾超，湖南成法律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省長沙市自然資源和規劃局開福區分局。

原審第三人湖南省長沙市開福區征地拆遷事務所。住所地：湖南省長沙市開福區政府大院内。

法定代表人胡宇，所長。

委托代理人陳新洋，該所工作人員。

委托代理人仇豔萍，湖南百信律師事務所律師。

再審申請人林昔珍、雷利君、林立軍（以下簡稱林昔珍等三人）因訴被申請人湖南省長沙市開福區人民政府（以下簡稱開福區政府）、湖南省長沙市自然資源和規劃局開福區分局（以下簡稱開福區資規局）及原審第三人湖南省長沙市開福區征地拆遷事務所（以下簡稱開福區征拆所）房屋征收補償行政協議一案，不服湖南省高級人民法院于2019年3月29日作出的（2018）湘行終1245号行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

林昔珍等三人申請再審稱：1.《湖南省常住戶口管理辦法》已經明确取消農業戶口與非農戶口的區分，本案中拆遷補償安置仍然按農業戶和非農業戶口區别補償，明顯錯誤。2.林昔珍等三人雖在1992年轉為非農戶口，但在竹隐村（現竹隐社區）内一直有住房、宅基地、田地、林地等，且未被納入城鎮社保體系，應當是集體經濟組織成員，并享受村民的安置标準。3.竹隐社區已同意認定林昔珍等三人為農業戶。請求再審本案，撤銷一、二審判決。

本院經審查認為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規定，土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附着物及青苗補償費歸地上附着物及青苗的所有者所有。《長沙市征地補償安置條例》第二十三條規定，拆除非農業戶及按照本條例采取貨币安置的農戶的住宅，除按照本條例第二十二條的規定補償外，另按照合法建築面積給予一定的購房補助。對實行貨币安置的農戶，還應按農業人口數量增加一定的購房補助。本案中，林昔珍等三人原為長沙市開福區新港鎮竹隐村村民，全家于1992年随林國成遷入長沙市雨花區圭塘街道長重社區，轉為非農業戶口。2000年左右，林國成戶在其原宅基地的基礎上重建房屋。2013年5月8日，開福區政府發布征收土地方案，征收包括林國成戶房屋在内的土地用于開福區撈刀河路項目建設。同年8月4日，林國成戶與開福區征拆所簽訂房屋拆遷補償協議，約定拆遷補償價款、付款方式、騰地時間、過渡時間及獎勵金額等事項，并由林立軍簽字蓋章。因征地拆遷政策的調整，開福區征拆所分别于2013年10月29日、12月3日兩次與林國成戶簽訂征地補償補充協議，上述補償協議約定的款項均已領取完畢。2015年10月27日，林國成戶與開福區征地辦簽訂了《申購保障住房意向書》，并支付了房屋預付款。以上事實表明，上述補償協議是雙方自願簽訂，并不違反法律、法規及政策規定，補償款項也已發放到位。林國成戶亦依據上述補償協議的約定，簽訂了申購保障住房意向書，支付了購房款。因此，上述補償協議合法有效，一、二審判決駁回林昔珍等三人的訴訟請求并無不當。

關于林昔珍等三人主張其是竹隐社區集體經濟組織成員，應享受集體經濟組織成員安置标準的問題。《中華人民共和國農村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第二十六條第三款規定，承包期内，承包方全家遷入設區的市，轉為非農業戶口的，應當将承包的耕地和草地交回發包方。本案中，林國成戶早已于1992年舉家遷往長沙市雨花區圭塘街道長重社區，其承包地依法應當被村集體收回。竹隐社區居委會也出具證明，證實林國成戶的戶口遷出後，承包地已被集體收回，該戶亦未盡集體經濟組織成員義務，已不是該集體經濟組織成員。可見，林國成戶戶口遷入設區的市，轉為非農業戶口後，已不依賴于集體土地生活，不再是原集體經濟組織的成員。另外，林昔珍等三人于拆遷前将戶口遷至長沙市開福區新港鎮大塘基四組，并未遷入竹隐社區，且戶口性質仍為非農業。林昔珍等三人主張其為竹隐社區集體經濟組織成員，應享受其成員安置标準，明顯沒有事實根據和法律依據。

綜上，林昔珍等三人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于适用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回林昔珍、雷利君、林立軍的再審申請。

二〇一九年十一月二十六日

來源：行政訴訟案例、魯法行談