自古以來，“人性本善”還是“人性本惡”就是一個永恒的辯題。從孟子的“性善論”和荀子的“性惡論”都有其道理，難分高下。

1993年，複旦大學和台灣大學展開了一場辯論，就是引起了很大反響的“獅城舌戰”。台灣大學是正方，主張“人性本善”；複旦大學是反方，主張“人性本惡”。

那是一場十分精彩的辯論，複旦大學的表現尤為出色。

照理說，這樣的辯題應該對主張“善”的一方更加有利，但是複旦大學的辯手抓住了對方的一個漏洞，連續5次以不同的形式發問，最終把對方問倒了。

他們是這麼問的：如果人性本善，那麼善花是如何結出惡果的？這個世界上還是有壞人的啊！

台灣大學的辯手都在盡力回答，但是給出的答案并沒有那麼令人信服。

你也許會說，他們也可以問，如果人性本惡，那麼惡花是如何結出善果的呢？這個世界上也有好人啊！

沒錯，他們确實問了這個問題，而複旦大學的答案大意是這樣的。

人的天性是做對自己有利的事，很多時候，為了“利己”，就會不知不覺地去“損人”。這樣一來，每個人都在得到自己為自己争取來的利益的同時，也受到了别人帶給自己的傷害。時間長了，“傷害”所帶來的痛苦超過了“利益”所帶來的甜頭，于是，人們就彼此商量道：我們定個契約吧，我不傷害你，你也不要傷害我了，我們都利己而不損人，好不好？而這個契約就是我們所說的“善”。

這個答案實在是經典！這麼多年過去了，很多人依舊對此記憶猶新。

那場“獅城舌戰”，複旦大學不負衆望地獲勝了，其中四辯選手蔣昌建老師獲得了“最佳辯手”的榮譽。

一般地，為了表示人道主義的關懷，辯論賽中的“最佳辯手”都會頒給失敗方的選手，但“獅城舌戰”例外，因為複旦大學的發揮實在精彩。

這也說明了另一個問題：“人性本惡”的說法是站得住腳的。

當然，這也并不是一個闆上釘釘的答案，說不定哪一天，有哪個高手能想出更好的辯詞，力證“人性本善”的說法。

但是我想說，人性中的“惡”是确實存在的。

很多人會反問，那孩子呢？孩子都是善良的啊！

是，絕大多數孩子都是善良的，但這是因為對孩子來說，沒有需要使用“惡”的地方，而且大部分家長，即便他們自己有“惡”的一面，他們也會先把“善”的一面教給孩子。

仔細想想，在沒有經過大人引導教育的情況下，有好幾個饑餓的孩子，但隻有一塊奶油蛋糕，他們是會先想着留給别人呢，還是會不管不顧地上去争搶呢？

肯定是去争搶，覓食是所有動物，包括人類的本能。我們不會把它稱作“惡”，因為我們知道，孩子搶的不過是一塊蛋糕而已，不是金銀珠寶。

大多數孩子的這種本性在經過大人的調教後，會慢慢地轉化。轉化到什麼程度呢？就是到那種“利己而不損人”的程度。

換言之，就是我們把這個蛋糕平分，一人吃一小塊。于是，衍生出了“公平”，也衍生出了相對意義上的“善良”。

但也有少數孩子，因為各種原因，沒能得到教養方面的教育，他們的那種“搶蛋糕”心理就會随着年齡的增大而愈發膨脹。隻不過，能讓長大後的他們去“損人利己”的不會隻是一塊蛋糕了，而是金錢、地位、權勢或者感情。

這就是我們所說的“惡”。

剛剛過去的17年，馬雲開了無人超市。整個超市裡不需要一個員工，全部靠顧客的自覺。

很多人提出質疑，覺得我們不能太相信人性。就算你是“善”的，也不能保證人間沒有“惡”人。

當然，去論證“人性本惡”絕不是讓大家隻看到人性的陰暗面，從而對世界失去信心。而是要讓人們通過認識人性中的“惡”，來更好地制定規則，約束人類；也通過認識這些“惡”，來讓自己知道不要總是傻傻地相信别人。

就像前段時間熱度很高的江歌案，江歌的家教顯然很好，她是個善良又有教養的姑娘。但是，這并不代表她遇到的人也都是善良的。

還有很多類似的案件，都給我們展示了人性之“惡”。更好地認識“惡”，我們才能更成熟地使用“善”。