傳統觀念中往往直接将滿洲等同于努爾哈赤整合的部落聯盟，但是實際上滿洲是一個不斷變化的概念，因此我們有必要進一步讨論，誰是滿洲人？

目前為止的民族理論大體可以分為兩個類型，即客觀實體論和主觀認同論。所謂客觀實體論認為民族是具有相同客觀特征的群體，比如相同的語言、文化、體質，但是實際上民族内部的多樣性決定了一個民族與其文化特征并不是完全吻合的，因此20世紀70年代後，主觀認同論成為民族學的主流，這種觀點認為，構成一個民族的核心是主觀上具有相同的認同，即相信我們是同一類人，這種認同很大程度上是建立在相同的文化基礎上，因此與其說是相同的客觀特征是劃分民族的基礎，不如說客觀特征是主觀認同的來源，但是在本質上仍然是一種認同。與客觀特征相比，更具代表性的是共同的祖源認同，即真正讓一個民族産生認同感的，是我們相信我們有一個共同的祖先，在這清末民初中華民族構建的過程中表現的最為明顯，在經曆了清代的多元統治後，很難認為存在普遍的文化特征，但是由于人們相信我們都是炎黃子孫，所以我們自然是同一民族。

基于主觀認同論的視角，很多中國古代少數民族的問題就可以得到比如，比如魏晉時期的鮮卑為何在後世消失了？傳統的觀點認為鮮卑族已經融合到漢族之中，但是在主觀認同論的視角下這個問題的回答更為直接：因為沒有人認為自己是鮮卑了，鮮卑不是在生物意義上消失了，而是在政治意義上被消滅了。所以基于主觀認同論的一個直接推論就是，民族并不是與生俱來的，而是被塑造出來的，也就是【想象的共同體】理論。由此，我們可以重新審視這個問題，如果民族是可以被塑造出來的，那麼滿洲是何時被塑造的？在努爾哈赤時代，誰是滿洲人？

縱觀清代曆史，可以大體将滿洲的演變劃分為四個階段：努爾哈赤時期、皇太極到清代前期、乾隆時期到清代後期、晚清時期，以下分别進行叙述。為了區别于現代意義上作為民族國家基礎的【民族】，以下我将使用前現代意義上，以共同祖源為核心的【族群】一詞。

在努爾哈赤時期，實際上并不存在作為族群的滿洲，此時的“滿洲”至多是具有相同客觀特征的文化共同體，各個部落之間并不存在共同的祖源認同，甚至滿洲這一詞彙也并不存在，此時的滿洲諸部更多的自稱為【諸申】。而今人觀念中将滿洲視為女真後裔的看法，實際上是被努爾哈赤創造出來的。随着努爾哈赤吞并諸申的事業完成，八旗制度下汗-貝勒-暗官-諸申的統治秩序取代了部落認同，但是努爾哈赤并未像蒙古一樣，将自己的部落名建州作為整個族群的名稱，而是選擇以金作為政權的名稱，其目的在于通過将女真作為諸部的祖源記憶強化各部落之間的凝聚力，同時确立自己與東亞三國尤其是明和朝鮮的外交合法性，這也是入關學在基礎史實層面最大的問題，你把自己視為蠻夷，但是努爾哈赤從不認為自己是建州女真，他是大金正統的繼承者。如果努爾哈赤的努力進一步延續的話，那麼後世出現的可能不是滿洲，而是女真族的複興，然而皇太極終止了這一進程。

在皇太極時期，滿洲從一個潛在的族群，轉變為以八旗為核心的政治共同體。1631年，皇太極公開否認自身與金王朝的聯系，【然大明帝非宋帝之裔，我又非先金汗之後】，不久皇太極便正式廢止諸申一詞，代之以滿洲，1640年正式改金為大清，全面切斷了與女真的聯系，這一方面體現出皇太極不滿足于諸申的部落認同，另一方面也拒絕将女真作為共同的祖源，之所以如此可能是出于政治上的考量，即金宋對抗的曆史可能加劇明人的反抗情緒，而主張【滿漢之人均屬一體】的八旗體制能夠更易于推動清朝的多元統治，這種觀念一直從皇太極時期延續到清朝前期，但值得注意的是，此時各部落仍具有歸屬特定部落的身份認同，比如康熙時期對滿洲人的定義就是【從龍六十六國，歸順俱名滿洲】，可見此時的滿洲仍然是明清鼎革的政治産物，而不是一個自古以來的單一族群。

而到了乾隆時期，清帝國開始重新推動滿洲認同，其直接原因是随着三藩之亂的爆發，漢八旗逐漸失去了他們的優勢地位，乾隆帝則正式認定【漢軍之初，本系漢人】，此前【滿漢之人均屬一體】的八旗政治共同體開始走向瓦解，但更為根本的原因在于随着清代統治的深入，滿洲認同處于危機之中，滿語、騎射等特征急劇衰落，滿洲人漢化的趨勢愈發明顯，為了維護滿洲這一群體的特殊性，乾隆主張恢複滿洲，但是實際上，正是他創造了滿洲。當然乾隆的這種政策并不意味着去漢化或者去中國化，如果說清代與魏晉時期的北族政權存在何種重要區别的話，那麼就是他們從鮮卑族的曆史中學到了不應推行全面漢化的政策，而是要維護不同民族之間的多元性，事實上有清一代都是建立在多元統治的框架之下，隻是不同的統治者對于其中的平衡有着不同的把握罷了。

乾隆的工作主要包括兩個部分，首先是彙編《欽點八旗滿洲氏族通譜》，為認定滿洲身份明确标準，重新強調入關的曆史記憶，其次是通過《滿洲源流考》跨越明代諸申的記憶斷層，重新把滿洲追溯到金元女真的共同記憶中，由此使得滿洲成為具有共同祖源記憶的族群。前一進程在康熙時代便已經開始，【從龍六十六國】便是最終的劃定結果，但是随着清帝國的統一，早先的部落認同顯然不合時宜，乾隆将各個部落轉化為通譜中的地方，諸如“哈達地方”，曾經獨立于滿洲的政治實體轉變為滿洲社會中的地域單元，此外康熙曾将漢八旗的佟養正、佟養性兄弟改為滿洲出身，這在乾隆的世譜化項目中得到進一步推廣，通譜以共同記憶的方式彌補着清代以來共同文化的衰退、階層差距的拉大。而《滿洲源流考》則在此基礎上将個人記憶追溯到更加古老的曆史階段，乾隆就此恢複了150年來與女真中斷的聯系，認為女真的本名珠裡真和諸申同為肅慎的轉音，基于這樣的曆史記憶和祖源記憶，滿洲真正成為了一個獨立族群。從某種意義上看，乾隆的努力實際上是努爾哈赤的延續，隻是此時的成果已經不再是女真的複興，而是滿洲的創造。

而到了晚清時期，随着民族國家觀念對于中國傳統天下觀的沖擊，民族主義開始在中國生根發芽，首先出現的，是以革命派為代表的漢民族主義，他們基于傳統的華夏-四夷觀念，将滿族與清王朝視為異族，而正是對漢民族主義的回應，滿族才真正從一個基于共同祖源記憶的族群，轉變為現代意義上的民族，也正是因此，晚清時代的滿漢矛盾實際上是有清一代最為激烈的時期，即使滿洲剛剛完成入關的時代也無法與之相比。

總而言之，滿洲的概念存在這樣的變化過程：在努爾哈赤之前，滿洲隻是具有共同文化特征的【諸申】部落，努爾哈赤完成整合後，試圖通過重塑對金代女真的共同記憶将諸申轉變為單一族群，但是皇太極中斷了這一進程，代之以【滿漢俱為一體】為核心的八旗政治認同，這一階段一直延續到清代中期，而随着滿洲處于日益漢化的認同危機時，乾隆通過強調國語騎射，以及對《滿洲源流考》的編纂，為滿洲重新創造了共同祖源，滿洲也真正成為具有共同祖源認同的單一族群，進入到晚晴時期，民族國家的觀念進入中國，作為對漢民族主義的回應，滿族也開始從族群轉變為現代意義上的民族，滿漢矛盾也随之到達頂點。

以上内容均是對入關學的基礎史實進行梳理，但是為了避免跑題，非要從鍵政的角度對入關學進行一下評價的話，那麼我們可以思考這樣一個問題，早在努爾哈赤時代建州就實現對滿洲的統一，但是對于我們是誰的回答，努爾哈赤、皇太極、乾隆都給出了不同的答案，在各位準備入關之前，不放先思考一下：誰是滿洲人？