車内遺留火種起火

　　消防員用小容量水基型滅火器滅火

　　現場火勢開始失控

　　氣溶膠滅火器沒有滅火效果

　　用大容量水基型滅火器撲救流淌火

　　用大容量幹粉滅火器撲滅流淌火

　　本報記者 陳立波 通訊員 朱晨旸

　　随着私家車的普及，車輛自燃現象也越來越常見。如何給愛車選配一款合适的車載滅火器，成為了有車一族關心的話題。

　　3月15日上午，杭州市拱墅區消防救援大隊進行了一次汽車火災實驗，消防員通過模拟車内遺留火種、線路故障和車輛事故等常見起火情況，用不同款式滅火器展開救援。

　　一起來看看，這些不同滅火器的效果如何吧。

　　實驗準備：

　　消防人員從網上選購來銷量較高、容量較小的幹粉滅火器、水基型滅火器和氣溶膠滅火器，以及部分銷量一般、容量較大的幹粉滅火器、水基型滅火器。

　　此次實驗地設在杭州石祥路上的汽車城。消防人員在現場拉起警戒線，并對實驗車輛的油箱和電瓶進行了安全檢查，确保實驗效果可控，同時安排消防車在一旁待命。

　　實驗一：車内遺留火種起火

　　消防人員先在車内用明火引燃事先準備好的雜物，模拟車内遺留火種引發車輛起火的情況。

　　眼看火勢慢慢變大，消防人員立即拿出網購的小型幹粉滅火器，按照滅火器的使用規範進行滅火。僅約10秒，幹粉滅火器被噴完，但車内明火除滅火器剛噴射時被白色煙霧掩蓋了一下，并沒有被完全撲滅。

　　随後，消防人員拿出容量較小的氣溶膠滅火器和水基型滅火器，按照使用規範進行滅火。約11秒後，氣溶膠滅火器被噴完，但現場火勢除噴射時有減小外，明火又迅速向周邊蔓延；而水基型滅火器，除噴射時間比氣溶膠多了4秒外，滅火效果與後者差不多。

　　無奈之下，消防員拿來網購的大容量幹粉滅火器滅火，幹粉煙霧瞬間籠罩整輛車子，車内明火随着煙霧消散也被徹底撲滅。

　　實驗二：線路故障起火

　　考慮到線路故障引起的火災前期較難發現，而且實驗面包車電氣線路集中在駕駛室位置，消防人員模拟在副駕駛位置起火，并讓現場火勢達到一定燃燒狀态後，再分别用不同型号的滅火器進行滅火實驗。

　　隻見消防人員将适當助燃劑倒入副駕駛座椅底部，用明火引燃，然後分别用前一實驗中的3款小容量滅火器滅火。

　　與上面的實驗相比，此次實驗的火勢明顯更大。記者現場看到，除水基型滅火器在撲救時火勢有少許減小外，其他2款滅火器沒有明顯效果。但水基型滅火器因容量太小，噴射完後，現場的火勢又很快開始蔓延，等消防員拿來大容量的幹粉滅火器時，火勢已經無法控制，隻能讓一旁待命的消防員用水槍将大火撲滅。

　　實驗三： 車輛事故起火

　　在日常的汽車火災中，事故中油料溢出導緻火勢蔓延的情況也較為常見。消防員又現場模拟了流淌火的對比撲救實驗。

　　考慮到前期3款小容量滅火器對較大火勢都沒有很好的滅火效果，而流淌火的火勢更為猛烈，此次消防員專門用大容量的幹粉滅火器和水基型滅火器進行了對比。

　　在一塊空曠的水泥地上，消防員先倒上适量的油料，然後用明火引燃，現場明火夾雜着黑煙立即處于猛烈燃燒狀态。隻見消防員拿出一瓶容量較大的水基型滅火器，從流淌火的周邊開始慢慢噴射。

　　随着噴射時間和面積的擴大，現場火勢被很快控制，并逐漸減小直至熄滅。記者近距離觀察現場地面，除了有些許泡沫外，現場環境幹淨整潔。

　　随後，消防人員又倒上量差不多的油料再次點火，然後改用大容量幹粉滅火器滅火。隻見噴射出的幹粉所及之處，明火被很快撲滅，但現場地面被覆蓋了厚厚一層黃色幹粉末，現場空氣中也飄散了不少幹粉顆粒，環境污染程度較水基型滅火器要大很多。

　　實驗結果：

　　“實驗的效果很明顯，選購車載滅火器必須要先确保滅火效果，然後再考慮性價比。”消防人員告訴記者，從現場的實驗可以看出，在滅火效果相當的情況下，雖然傳統的幹粉滅火器價格最低廉，但其容積大、污染大的弊端為較為明顯。而水基型滅火器雖然價格相對較高，但卻具有容積小、污染小的優點，性價比很棒。氣溶膠滅火器具有和水基型滅火器一樣的優點甚至更出色，但價格也是最昂貴的。

　　消防員介紹，目前，水基型滅火器的性能不斷改良，不少新款已可以撲救E類火災（帶電火災），而且具有降溫、防複燃的作用，這也讓水基型滅火器越來也受到車主們的青睐。“當然，車載滅火器隻适用于初期火災的撲救，一旦火勢失控，司機朋友須先确保自身安全。”

　　同時，消防人員提醒，選購車載滅火器及其他消防産品時，可以登錄中國消防産品信息網站，查詢核對所購産品是否屬于備案産品。隻有備案的産品，才能被視為合格産品，切勿輕信消費網站上所謂的“銷量排名”，盲目跟風購買滅火器。

　　來源：浙江法制報

　　,