擁有健康，分享快樂，是當今國人的共同願望和追求。但是，健康在哪裡?有人說掌握在醫生手裡，依我看，掌握在自己手裡。

　　一向體格健壯的我，從此與“老青年”告别，成為全國近2000萬糖尿病患者隊伍中的一員。記得剛戴上糖尿病這頂吓人的帽子時，化驗單上那組沉重的血糖超标數字，使我惴惴不安;想到從此将與藥相伴，了此一生，我有些悲觀絕望;想到此病并發症之多，危害之深，死亡率之高，我憂心如焚;看着鋪天蓋地、蠱惑人心的廣告，我将信将疑。然而所有一切都如烏雲掠過心頭，很快消逝。理智和經驗告訴我，對突如其來的“禍”與“福”，都應保持一顆平常心。病了，不用怕，“既來之，則安之”。疾病使我增長了見識，學會與病魔作鬥争的本領。“久病成醫”的俗語大概就是這個意思。于是，壞事變成了好事。驗證這個道理的事例很多，這裡僅舉其三。

　　一是有關服藥的事。記得剛被确診為糖尿病時，我不像有些人那樣“病急亂投醫”，而是當即到正規的大醫院内分泌專科看門診。遵醫囑口服二甲雙胍，且效果不錯。一段時間下來，血糖基本得到控制。但是，在去年國際糖尿病日前夕的一次講座中，專家的一句話又使我墜入五裡霧中：“65歲以上老人(我66歲)不能服用二甲雙胍”。我心生疑窦，同一種病，不同的專家為何治療方法截然相反?所以講座一結束，我便去向專家咨詢，他從包中随手抽出一本治療糖尿病的專着，翻開一頁指給我看，書中的确是這樣寫的。我曾聽過這本書作者的健康教育報告，且為她的學識、臨床經驗和口才所傾倒。面對專家白紙黑字的結論，我真的無所适從。說來真巧，不久前，我又在《糖尿病防治》一書(《上海中醫藥大學出版社》2004年版)中看到與以上不同的結論：“二甲雙胍很少引起乳酸中毒，老年糖尿病患者可以比較安全地使用。”面對專家各執一端，“公說公有理，婆說婆有理”，是非難辨。我決定獨立思考，反複權衡利弊，特别是尊重事實——自己的服藥效果。最終還是決定堅持服用二甲雙胍。事實證明，無不良後果。

　　另一件事在飲食上。我遵照醫囑和《中老年保健》雜志上的有關專家意見，控制飲食，早餐喝一袋牛奶，吃一個雞蛋，一兩主食，幾個月來逐漸習慣了。但是前不久在另一本雜志刊登的《多喝牛奶有害，颠覆神奶》一文中，台灣某博士卻提出一個令人大吃一驚的觀點：“多喝牛奶有害”。這對我來說無疑是當頭棒喝。這位博士先生在他的《無毒一身輕》一書中列出：“牛奶是牛喝的，而不是人喝的”;“喝牛奶後果嚴重”和“喝牛奶有益補鈣，謬傳千古”等三個“理論”，說明“多喝牛奶有害”。他還指出牛奶是導緻過敏或潰瘍的“罪魁禍首”，是糜爛性大腸炎、急性扁桃腺炎、慢性中耳炎的“三大元兇”。經過思考和分析，我認為這隻是“一家之言”，不足為憑，也不足為訓。否則，為什麼我們國家、世界衛生組織還不嚴令禁止喝牛奶呢?

　　第三件事更加離奇。據蘭州某報載文稱：生吃一隻西紅柿，其所受毒害相當于抽一包香煙。照此說法，我每天都吃西紅柿，豈不等于每天都在抽煙。對這類奇談怪論，我隻把它當作茶餘飯後的談資笑料對待，依然大吃西紅柿。