編者的話：野合、走婚還在極少數民族流行，何況原始社會，現代人發難大禹太可笑。

　　近日，“明星學者”紀連海，對家喻戶曉的大禹婚後“三過家門而不入”的典故，抛出了驚人觀點，以為乃婚外情所緻。引起一片反彈，紛紛表示要“向紀連海‘讨說法’”，四川省社會科學院禹羌文化研究所所長謝興鵬大興問罪之師，道： “紀先生别出心裁地拿大禹開涮，甚至把我國婦孺皆知的歌頌大禹無私奉獻的‘三過家門而不入’的故事說成是受婚外情所困，這不是對華夏先祖的亵渎還能是什麼?” 甚至有網友激動地表示，“紀的這些觀點嚴重傷害了民族感情!”

　　處于“疑史”時代的大多數“真相”，因為史料阙如，是很難找得到确鑿的佐證的。對于這個時代的種種描述，隻要想象合理，推測合乎邏輯，哪怕“尖”、“新”得讓人瞠目結舌，都可以而且應該有存在的空間，必欲除之而後快的作法，有悖于百花齊放，百家争鳴的治學原則。大禹有沒有包過“二奶”，誰也拿不出确鑿的證據。紀連海先生大膽地假設，再小心地依照情理推斷，得出的結論确實新奇，但因為摧毀了某些人心目中的古聖先賢的完美形象，而橫遭“亵渎了華夏先祖”，“嚴重傷害了民族感情”的指責，就相當無聊了。類似的指責如果彌漫學術領域，隻會讓學術界喑啞。

　　不錯，紀先生的論斷來自推測，難以服人。可是，誰又拿得出大禹沒包“二奶”的證據，讓我們心悅誠服呢？

　　在原始群婚階段，無所謂婚姻家庭，有着毫無節制的性交關系，處于雜亂無序的群婚狀态之中。後代人依照古史的蛛絲馬迹，有過比較一緻的推斷：原始群婚之早期階段，兄弟姐妹、上下輩之間的婚配是毫無限制的。比如《淮南子·本經訓》就說：“男女群居雜處無二别。”《列子·湯問》則道：“男女雜遊，不聘不媒。”遊，乃是男女兩性間的自由結合，媒，乃是婚姻的中介人角色，聘，則是兩性結合所經過的社會程序。但是，這隻是一種推測，或者說想象。唐虞三代，才剛剛擺脫了混亂的性關系，作為天下之“共主”的大禹，除了明媒正娶之外，再有點婚外情，再正常不過，何以談得上亵渎了華夏先祖？

　　當然，我們以現代人的“一夫一妻”的道德标準來苛求古人，大禹确實會因為包過“二奶”而聖德有虧。可是，以今衡古，是會出笑話的。古人有古人的是非标準。在唐虞三代，位高權重如舜帝者，也毫不遮掩地娶了娥皇女英二妃子，人們視為當然，并不指責他老人家濫情，為什麼對大禹的婚外情就受不了，而覺得民族感情受到了莫大傷害呢？

　　學術觀點從來都是百家争鳴，不同的學者提出不同的觀點都是正常的事情，但是，因為感情上受不了，不問青紅皂白，一家夥就扣上一頂“亵渎先祖”的大帽子，要将“異端邪說”連根鏟除，怕是有礙學術的繁榮罷。