公伯寮愬子路于季孫。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝。”子曰：“道之将行也與，命也；道之将廢也與，命也。公伯寮其如命何？”《論語·憲問》

子服景伯為什麼要向孔子告發公伯寮在季氏面前诽謗子路，告發也就罷了，子服景伯還要加上一句“吾力猶能肆諸市朝”。大概，子服景伯是想學當年孔子殺少正卯一樣殺掉公伯寮，不過子服景伯知道公伯寮是孔子弟子，攝于孔子面子，子服景伯不敢狂動，但子服景伯已有殺公伯寮之心了，所以，子服景伯來試探孔子對此事的态度。另外，子服景伯可能有意挑起孔子與弟子或孔門弟子之間的矛盾或猜忌，甚至是“窩裡鬥”。總之，子服景伯是有不懷好意之疑的。為什麼這樣說呢？因為，《論語》子張篇還有：叔孫武叔語大夫于朝曰：“子貢賢于仲尼。”子服景伯以告子貢，子貢曰：“譬之宮牆，賜之牆也及肩，窺見室家之好;夫子之牆數仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。得其門者或寡矣!夫子之雲，不亦宜乎?”

叔孫武叔說“子貢賢于仲尼”那是叔孫武叔之見，這對于叔孫武叔來說并無不可，說了也就說了，但偏偏又是子服景伯把它當作一回事來告訴子貢，何意？這不是一個坑嗎？若子貢默許，那子服景伯必然又會去告訴孔子，在孔子眼裡，子貢都沒有顔回賢，他又怎麼會“賢于仲尼”呢？孔子自然不會像說“道之将行也與，命也；道之将廢也與，命也。公伯寮其如命何？”一樣說“賜賢于仲尼，命也。”就算孔子大人大量，不予計較，孔子手下的三千弟子也絕不答應啊！

然而，聰明的子貢沒有給子服景伯絲毫機會。因為，子貢知道子服景伯是一個說話很能“巧變”之人，那怕孔子認可子服景伯的那種“巧變”，一旦子貢回答不好，老師又會作何而想，子貢不敢往後想。因為，在孔老師面前，子貢曾對子服景伯的人品提出過置疑，但被孔老師給“巧解”了回來。

據《孔子家語》對子服景伯一度被吳王夫差扣留的記載：

吳王夫差将與哀公見晉侯。子服景伯對使者曰：“王合諸侯，則伯率侯牧以見于王；伯合諸侯，則侯率子男以見于伯，今諸侯會，而君與寡君見晉君，則晉成為伯矣。且執事以伯召諸侯，而以侯終之，何利之有焉？”吳人乃止。既而悔之，遂囚景伯。伯謂太宰嚭曰：“魯将以十月上辛，有事于上帝先王，季辛而畢，何也世有職焉，自襄已來，未之改也。若其不會，祝宗将曰：‘吳實然。’”嚭言于夫差。歸之。子貢聞之，見于孔子曰：“子服氏之子拙于說矣，以實獲囚，以詐得免。”孔子曰：“吳子為夷德，可欺而不可以實。是聽者之蔽，非說者之拙。”

子貢記住了，于是，子貢借機把孔老師吹捧一番，也别開了“是聽者之蔽”之嫌，就算讓子服景伯傳到孔老師那裡，孔老師也不會生子貢的氣，更主要的是子服景伯就沒了“借題發揮”的機會。

對比子服景伯“以實獲囚”和“以詐得免”，再對比“是聽者之蔽，非說者之拙。”孔子對子服景伯狀告公伯寮的回答可謂也是有點怪怪的。據推測，《論語》所講的這段事情是早過《孔子家語》的記錄。其理由是，孔子年邁回到魯國後，子路早已不在魯國為官，而是在衛國為官。子路的人品，孔子是很清楚的，公伯寮要在季氏面前說子路的壞話，一般是沒用的。那麼有人推測，公伯寮說子路壞話的時期是在孔子“堕三都”失敗後，同子路一起在季氏手做事的公伯寮想争寵于季氏，因為子路是孔子“堕三都”的積極支持和參與者，孔子失勢自然也會牽連到子路，那麼，就算公伯寮此時在季氏面前“诽謗”子路，那也沒什麼大不了。同時不用“诽謗”，子路也随孔老師去周遊列國了。孔子有弟子三千，但賢者畢竟隻有七十二人，哲人更是隻有十人，那麼其他兩千九百二十八名弟子“良莠不齊”就不奇怪了。

于是，孔子給子服景伯一個講大道理式的回答。從孔子的這個回答中，大概可以想到孔子還是支持子服景伯告狀的，否則，不會有後來子貢對子服景伯人品提出置疑時，孔子否定子貢置疑之事。不過，孔子也無形中保護了公伯寮免遭子服景伯的毒手，因為一旦孔子像指責冉有為季氏斂财一樣說一句“公伯寮非吾弟子，女可攻之也。”那公伯寮就必然要死在子服景伯的手上了。

子服景伯就是一個喜歡告密、搬弄是非且及其陰險的人，也就是一個小人。然而，孔聖人竟然看不出子服景伯的這一面。直到臨死前才略有所悟一樣地說了句“不知言，無以知人也。”而這句話的來由，大約是來自對“齊景公、衛靈公和子服景伯”似乎清醒又有些朦胧的認識中而最後有所悟吧。