“三萬多一年的學費，600一個月的生活費，娃兒每天吃不飽”

“學校最初承諾的每周一節外教一節中教的英語課，不知道從什麼時候開始就消失了”

“我們讀了兩年，到我們走之前已經換了9個老師”

“因疫情影響，有六七個月沒有讀，但隻退兩個月的學費”……

這則超千字的大衆點評匿名差評，讓江女士坐上了被告席。

2019年，江女士将孩子送入成都某幼兒園上學。孩子就讀的兩年來，錢花了不少，但幼兒園無論是從教育方面還是管理方面都與其承諾的大相徑庭。江女士為此沒少與幼兒園溝通，開家長會時，還在給家長的匿名表上提出過建議，但都沒有被采納。于是，江女士最終選擇在大衆點評發表評論。

這條評論很快被幼兒園看到，他們認為，江女士的這條評論完全出于惡意，侵犯了幼兒園的名譽權，并對招生工作造成了惡劣影響，園方要求江女士立刻删除。

江女士則認為，她發布的每一個字都是基于這兩年來的真實體驗，沒有虛構，更不存在污蔑。園方既然在大衆點評上開通了評論通道，自己就有權進行合理評論，而且評價也通過了平台審核，她不存在侵犯幼兒園名譽權的行為。

溝通無果後，2022年1月，幼兒園将江女士告上法庭，請求判令：江女士删除該惡意評論，進行書面及當面賠禮道歉，并将道歉信在幼兒園微信公衆号公開；江女士承擔幼兒園的合理維權支出共計2066元；江女士賠償幼兒園直接損失10000元及因該惡意評論而給其造成的生源影響的間接損失；江女士承擔本案的訴訟費。

法院認為，本案的争議焦點為：1.江女士是否存在侵犯幼兒園名譽權的行為；2.如構成侵權，江女士應當如何承擔侵權責任。

本案中，江女士作為學生家長，在網絡平台上對幼兒園日常的經營行為就自身感受發表了陳述、評價及建議，盡管在個别地方有用詞激烈和情緒化表達之處，但并未虛構或編造事實。

其次，江女士發表部分言辭中對于幼兒園的主觀臆測，系基于自身的認知局限，不能認定具有主觀上的惡意。因此，江女士的言論并未達到“诽謗、诋毀”的程度。

同時，幼兒園也未提交證據證明因江女士的言論造成了其社會評價的降低，産生了經濟損失。該幼兒園作為經營性企業，應當接受社會的評價與監督，并應對輿論具有一定的包容度。

最終法院駁回了幼兒園的全部訴訟請求。

行為人言論自由與經營者名譽權之間的沖突是實踐經常出現的糾紛，隻要行為人的陳述基本屬實并做到合理評論就不構成侵權。基本屬實要求行為人對關于核心問題的核心陳述基本屬實，允許其中存在部分錯誤，不苛求事事準确。

合理評論要求評論的出發點是善意且方式得當。如果行為人批評、評論的出發點是維護自身權益，督促經營者改進服務，那麼這種評論就是善意的。經營者也有适當包容的義務，不能因隻言片語的使用不當就認定其侵犯名譽權。

江女士在大衆點評上發表了自己的評價，一是為了告知他人事實，二是希望幼兒園改正，這種行為實際上有利于維護公共利益，規範園方的經營行為，使更多的孩子接受更好的學前教育，因此不構成對幼兒園的名譽權侵權。

（新聞來源：紅星新聞）